Проблемы обеспечения экономической безопасности страны, стабильного экономического развития государства и общества стоят перед многими странами мира. Современное социально-экономическое положение России обусловливает чрезвычайную актуальность целенаправленной деятельности государства в сфере обеспечения экономической безопасности страны, российского общества и каждого гражданина в отдельности.
* * *
Приведённый ознакомительный фрагмент книги Экономическая безопасность (М. В. Зибарев, 2010) предоставлен нашим книжным партнёром - компанией ЛитРес .
4. ПОРОГОВЫЕ ЗНАЧЕНИЯ ИНДИКАТОРОВ ЭКОНОМИЧЕ СКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4.1. Суть пороговых значений индикаторов экономической безопасности
В Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года, разработанной Минэкономразвития, определены следующие основные ориентиры развития: возвращение России в число мировых технологических лидеров, четырехкратное повышение производительности труда в основных секторах российской экономики, увеличение доли среднего класса до 6070 % населения, сокращение смертности в полтора раза и увеличение средней продолжительности жизни населения до 75 лет.
Данные ориентиры развития конкретизируются индикаторами экономической безопасности и их пороговыми значениями. Пороговые значения индикаторов экономической безопасности − предельно допустимые величины индикаторов экономической безопасности, несоблюдение которых препятствует устойчивому развитию различных сфер экономики, приводит к формированию негативных, разрушительных тенденций в области экономической безопасности. Таким образом, они представляют собой количественные параметры, очерчивающие границу между безопасной и опасной зонами в различных сферах экономики и придают национальным народнохозяйственным интересам страны количественную определенность.
Показатели экономической безопасности − это наиболее значимые параметры, дающие общее представление о состоянии экономической системы в целом, ее устойчивости и мобильности: рост ВВП, уровень и качество жизни большинства населения, темпы инфляции, уровень безработицы, структура экономики, имущественное расслоение населения, криминализация экономики, состояние технической базы хозяйства, расходы на НИОКР, конкурентоспособность, импортная зависимость, открытость экономики, внутренний и внешний долг государства.
Они характеризуют предельные величины, игнорирование которых препятствует нормальному ходу развития экономики и социальной сферы и приводит к формированию разрушительных тенденций в области производства и уровня жизни населения.
Для получения пороговых значений индикаторов ЭБ необходимо определить национальные интересы. Они сформулированы в «Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации», одобренной Указом Президента Российской Федерации от 29.04.1996 г. № 608.
Национальные интересы:
1) способность экономики функционировать в режиме расширенного воспроизводства без критической зависимости от импорта;
2) приемлемый уровень жизни населения, обеспечивающий социально-политическую стабильность;
3) устойчивость финансовой системы;
4) сохранение единого экономического пространства;
5) создание экономических и правовых условий, исключающих криминализацию общества;
6) обеспечение необходимого государственного регулирования экономических процессов и т. д.
Практический опыт разных стран, в том числе нашей, свидетельствует, что угрозы национальной безопасности могут долгое время не проявляться в открытой острой форме, однако это не означает, что нам ничего не угрожает или что любой кризис можно легко пережить.
4.2. Индикаторы производственной сферы
Первая группа пороговых значений индикаторов ЭБ касается производственной сферы. Россия, претендующая на роль великой державы, должна иметь соответствующий объем производства: объем ВВП в целом – в размере 75 % от среднего показателя по странам «большой семерки», на душу населения – 50 % от среднего по «семерке» и 100 % − от среднемирового показателя ВВП.
Фактические показатели в России на конец 90-х годов существенно ниже пороговых значений: ВВП в целом составляет около 30 % от среднего по «семерке», на душу населения – примерно 20 % от среднего по «семерке» и 25 % – от среднемирового.
По размерам ВВП в целом Россия к 1997 году опустилась во вторую десятку наиболее развитых стран мира. Впереди идут США, Китай, Япония, Германия, Франция, Великобритания, Италия, Канада, Индия, Бразилия и Индонезия. По ВВП на душу населения Россия оказалась на 45 месте в мире (1998 г.).
Индикаторы, характеризующие структуру производства к 1997 году: пороговые значения обрабатывающей промышленности – 70 % (фактически 50 %), машиностроения – 20 % (фактически ниже).
А вот более современные данные статистики. Величина пороговых значений по объему ВВП составляла на 2005 год около 29 млрд. руб., а фактически – 21 млрд. руб. (числа округлены); доля машиностроения во всем промышленном производстве 25 %, а фактически – 22 %; сбор зерна – 70 млн. т., а фактически больше – 78; инновационная продукция 15 % ко всей промышленной продукции, а фактически – 3 %. Сохранение такой структуры производства означает сохранение преимущественно топливно-сырьевой направленности и импорта машин, оборудования, товаров народного потребления. Государство в этом случае оказалось бы в значительной зависимости от конъюнктуры внешнего рынка, от экономических решений и действий зарубежных стран и сообществ.
Доля теневой экономики на конец 90-х годов превышает 40 % ВВП при занятости в ней 30 млн. человек экономически активного населения страны, тогда как доля нелегального сектора в ВВП западных стран оценивается в 5-10 %.
Главным сигналом нарушения требований экономической безопасности государства является снижение доли производственных инвестиций в общем объеме ВВП. Следствием снижения инвестиционной активности являются спад производства и ухудшение его структуры, что ведет к ухудшению позиций государства в мировом сообществе. В условиях опережения спада производственных инвестиций по сравнению с производством реального ВВП происходит моральная и физическая деградация промышленности. Инвестиции в основной капитал в 2007 г. составили 20,1 % ВВП при необходимом минимуме 25 %.
Важным показателем экономической безопасности является объем национального производства. Впервые за годы реформ (19912007 гг.) объем ВВП достиг безопасного уровня и даже оказался выше. Более того, в 2007 г. Россия превысила уровень ВВП 1990 года. Также в прошлом году в России был достигнут самый большой прирост ВВП за последние 7 лет – 8,1 %.
По итогам 2007 года, согласно данным международных экспертов, Россия опередила такие страны «восьмерки», как Италия и Франция, по объему ВВП, рассчитанному по паритетной покупательной способности (2,08 трлн. долл.), и вошла в семерку крупнейших экономик мира. Однако такая смена рейтинга была достигнута в основном благодаря постоянному росту курса рубля, росту, почти в два раза повысившему долларовые издержки российских предприятий, росту, сделавшему российские товары неконкурентоспособными, росту, в пять раз увеличившему импорт. Вряд ли стоит этим гордиться.
Мировая методология сравнения ВВП использует еще один показатель – объем ВВП на душу населения. Здесь и открывается реальное положение дел. Так, ВВП Италии на душу населения в 2007 г. составил 31,0 тыс. долл., Франции – 33,8 тыс. долл., России – всего 14,6 тыс. долл. при среднемировом показателе в 10 тыс. долл. Причем Италия с Францией далеко не в лидерах. В Люксембурге, например, ВВП на душу населения в 2007 г. составил 80,8; в Катаре – 75,9; в США – 46,0 тыс. долл.
Доля обрабатывающих отраслей в общем объеме промышленного производства составила 66,3 %. Хотя отклонение от порогового значения (70 %) невелико, наличие отрицательной динамики может в ближайшем будущем создать угрозу экономической безопасности.
Доля машиностроения в общем объеме промышленного производства не дотягивает до порогового уровня, что свидетельствует о продолжающейся деиндустриализации национальной экономики.
4.3. Индикаторы финансовой сферы
Второй, наиболее обширной группой являются пороговые значения индикаторов финансового состояния (в скобках указаны фактические значения к началу 1998 г.):
– объем внутреннего долга в процентах к ВВП – 30 % (25 %);
– объем внешнего долга в процентах к ВВП – 25 % (30 %);
– дефицит бюджета в процентах к ВВП – до 5 % (менее 5 %);
– денежная масса (М2) в процентах к ВВП – минимум 50 % (14 %);
– объем иностранной валюты в наличной форме к объему наличных рублей – 25 % (более 100 %).
Далее приведены более современные данные статистики за 2005 год. Государственный внутренний и внешний долг может составлять максимум 60 % к ВВП, а фактически он составил 16 %, что говорит о благополучной тенденции в этой сфере экономики.
Дефицит федерального бюджета может составлять максимум 3 % к ВВП, а фактически в 2005 году бюджет профицитен (то есть доходы превышают расходы).
Уровень монетизации (денежная масса М2, наличка, депозиты до востребования и срочные вклады) минимум 50 % к ВВП, а фактически – 25 %.
Недостаточность денежной массы М2 ниже порогового значения свидетельствует о неразвитости банковского сектора, о недоверии инвесторов к банкам, недостаточной склонности населения к организованным формам сбережения, о слабом развитии безналичных расчетов. Увеличение финансово-банковских резервов происходит за счет ущемления финансовых возможностей развития реального сектора экономики, инновационной и социальной сфер.
Расходы на оборону должны составлять 3 % к ВВП, фактически − 2,6 %, расходы на науку 2 %, а фактически – 0,3 % (!).
В финансовой сфере наибольшую угрозу экономической безопасности нашей страны представляет очень низкий уровень монетизации экономики. Политика снижения инфляционных процессов в России посредством сокращения денежной массы вызвала значительный разрыв между пороговым и фактическими значениями по монетизации экономики, что привело к дефициту оборотных средств предприятий и их задолженности.
4.4. Индикаторы социальной сферы
Третьей важной группой являются пороговые значения индикаторов уровня жизни населения.
Социальные индикаторы характеризуют сложившиеся тенденции развития социальных процессов с точки зрения реализации принципа справедливости распределения благ. Нарушение этого принципа проявляется в росте доходов господствующих социальных слоев за счет уменьшения доходов других не в связи с большим их вкладом в рост общественного благосостояния, а в связи с главенствующей ролью в распределении благ.
В этой области предварительно были определены следующие пороговые значения: доля граждан, имеющих доходы ниже прожиточного минимума – 7 % (фактически в 1997 году 20 %, а в 2005 году – 16 %), продолжительность жизни – 70 лет (фактически 65 лет), соотношение доходов 10 % наиболее обеспеченного и 10 % наименее обеспеченного населения (децильный коэффициент или коэффициент фондов) – 8 раз (фактически 13 в 1998 г. и 15 в 2005 году). Стремительный раскол общества на узкий круг богатых и огромную массу бедных создает два поляризованных класса общества с разным представлением о социальной справедливости. Это приводит к тому, что постоянно воспроизводятся угрозы социальных конфликтов.
Резко нарушена структура личных доходов населения по источникам их образования. Если еще в 1993 г. 2/3 личных доходов формировались за счет оплаты труда, то в первом полугодии 1994 г. эта доля снизилась до 50 %. Подобной структуры личных доходов населения нет ни в одной развитой стране мира. Доля оплаты труда в них не менее 60-65 %. Такая структура личных доходов подрывает основы трудовой мотивации поведения. Работать эффективно и производительно становится невыгодным и малопривлекательным. А это уже серьезная угроза экономической безопасности страны.
Индикаторами способности государства эффективно использовать национальные ресурсы служат уровень занятости и уровень использования производственных мощностей.
С экономической точки зрения безработица – явление нерациональное и неэффективное. Она увеличивает нагрузку на занятых, перенося на них расходы по содержанию социальных иждивенцев, способствует снижению уровня жизни и распространению бедности и со временем неизбежно ведет к утрате квалификации и трудовых навыков, нанося серьезный ущерб экономике.
Одним из индикаторов, позволяющих заблаговременно сигнализировать об опасности и принимать меры по ее предупреждению, можно назвать уровень безработицы. Уровень безработицы за последние 8 лет неуклонно снижается, но еще не соответствует безопасным параметрам – 6,1 % (порог 5 %).
По безработице принят пороговый уровень 5-7%, фактический уровень безработицы составил к 1998 г. около 9 %, а в 2005 году − 7,7 %.
Дифференциация субъектов Федерации по размеру прожиточного минимума должна составлять 1,5 раза (фактически до 5 раз).
Доля продовольствия, поступившего по импорту в общем объеме продовольственных ресурсов, должна составлять максимум 25 %, а фактически в 2005 году составила 40 %.
Доля продовольствия, поступающего по импорту в общем объеме продовольственных ресурсов, намного превышает величину порогового значения, что делает экономику уязвимой при неблагоприятном развитии ситуации на валютном рынке.
Потребление населения вплотную приблизилось к критической черте, опасной для здоровья. Если в 1990 году население страны потребляло животного белка в среднем 48 г/сутки на человека, то в 1998 году – всего 32 г (минимально необходимая норма его потребления в российских условиях 29 г на человека в сутки), при этом суточное потребление животного белка примерно у половины населения было ниже 29 г, а у 15 млн. человек с наименьшими доходами оно упало до физиологического минимума (20-21 г/сутки на человека), что ведет к задержке физического и умственного развития, снижению сопротивляемости организма к заболеваниям. В 1996 году по сравнению с 1990 годом годовое потребление на душу населения снизилось: мяса и мясопродуктов на 29 %, рыбы и рыбопродуктов на 40 %, молока и молочных продуктов на 38 %, яиц на 26 %, фруктов и ягод на 24 %, овощей и бахчевых культур на 14 %.
Известно, что если расходы на фундаментальную науку и современные технологии снижаются ниже 2 % ВВП на протяжении 5-6 лет подряд, то разрушение науки и технологического потенциала приобретает необратимый характер. Государственные расходы на НИОКР в стране уже в течение десяти лет не превышают 0,2 % ВВП. Такая политика государства лишает возможности российскую экономику в ближайшие десятилетия занять вообще какие-либо позиции на рынке высокотехнологичной продукции. Если на мировом «хай-тек» рынке доля США составляет 36 %, Германии – 16 %, Китая – 6 %, то доля России – не более 0,6 %. Эти цифры наглядно демонстрируют зависимость нашей страны от государств, определяющих сегодня направления научно-технического прогресса. В этом же контексте следует оценивать и такой показатель, как доля инновационной продукции в её общем выпуске (3,6 % при пороге не менее 15 %).
Следует заметить, что в отличие от прошлых стратегий, исходивших из наивного представления о чудодейственности механизмов рыночной самоорганизации, нынешнюю стратегию отличает трезвое понимание сложного положения российской экономики, теряющей конкурентоспособность и стремительно опускающейся на сырьевую периферию мирового рынка, лишаясь внутреннего потенциала самостоятельного развития. В стратегии определены приоритеты государственной политики: инвестиции в человеческий капитал, подъем образования, науки, здравоохранения, построение национальной инновационной системы, развитие наших естественных преимуществ и модернизация экономики, развитие ее новых конкурентоспособных секторов в высокотехнологических сферах экономики знаний, реконструкция и расширение производственной, социальной и финансовой инфраструктуры.
В России в настоящее время имеются достаточные финансовые возможности для проведения «технологической революции» – значительные золотовалютные запасы и Стабилизационный фонд, которые должны работать, а не простаивать. Тот же Китай благодаря частичному техническому перевооружению уже сейчас поставляет на экспорт высокотехнологичной продукции на 180 млрд. долл., Индия вышла на второе место в мире по экспорту программного обеспечения.
Анализ показал, что социальные индикаторы далеки от пороговых показателей безопасности и стабильности. Количество людей, живущих за чертой бедности, в два раза превышает пороговое значение, если здесь вообще уместно говорить о каких-либо порогах для страны, обладающей колоссальными природными богатствами и увеличивающимися из года в год золотовалютными резервами.
Децильный коэффициент (коэффициент фондов) в России по данным Госкомстата составляет 16,8:1, в то время как социально опасным считается превышение соотношения 8:1. Между тем, по оценкам учёных РАН, децильный коэффициент в России в действительности составляет ныне порядка 40-45:1. Размер средней пенсии постоянно отстает от прожиточного минимума пенсионеров, в то время как наличие спроса у населения старших возрастов играет роль фактора, поддерживающего на плаву экономику.
В мировой практике не допускается достижение величиной прожиточного минимума 70 % среднего размера пенсий. Часть пожилых людей, которая не имела никаких поступлений в виде заработной платы или других доходов и кто жил только на пенсию, составляют определенную часть бедного населения.
Представленная на заседании Госсовета президентская стратегия социально-экономического развития России до 2020 года по сути, является политическим решением о переводе российской экономики с инерционного энергосырьевого на инновационный путь развития, что вполне соответствует объективным требованиям обеспечения безопасности российской экономики и конституционным целям социального государства.
Основные социально-экономические показатели за 2007 год представлены в таблице 2.
Таблица 2
Количественные параметры пороговых значений экономической безопасности в сравнении с фактическими данными за 2007 год
Таблица 2 показывает, что пороговые значения индикаторов достаточно точно сигнализируют о состоянии экономической безопасности России. Ситуацию нельзя характеризовать как однозначную, с оценкой «хорошо» или «плохо». Часть индикаторов в 2007 г. была ниже пороговых значений и удовлетворяла требованиям экономической безопасности. Это объем ВВП, сбор зерна и его производство на душу населения, соотношение минимальной заработной платы и потребительского бюджета. Темпы роста ВВП почти в 3 раза превышают пределы порогового значения. Однако большинство показателей выходят за пределы пороговых значений.
Пожалуй, наиболее широкое распространение, в том числе и в официальных документах (в частности, в документах Совета Федерации РФ), получили показатели экономической безопасности, подготовленные С. Глазьевым (см. табл. 1).
Хотя ни в одном из цитируемых источников не указана дата, к которой относятся приведенные цифры, судя по всему, речь идет о 1996 г. Согласно этим данным, по подавляющему большинству показателей Россия в последнее время находится за пределами предложенных автором пороговых значений экономической безопасности. Лишь величина дефицита бюджета в процентах к ВВП удовлетворяет этим критериям. Поэтому вывод о "критической черте", за которой оказалась Россия, на первый взгляд кажется вполне обоснованным, что нашло отражение и в названии одного из материалов упомянутого автора.
Таблица 1. Показатели экономической безопасности
| Показатели | По данным Глазьева | ||
| пороговые значения | фактическое состояние | соотношение фактического и порогового значений** | |
| -1- | -2- | -3- | -4- |
| 1. Объем валового внутреннего продукта: | |||
| љљљ 1а. в целом от среднего по "семерке" | 75% | 29% | 0,39 |
| љљљ 1б. на душу населения от среднего по "семерке" | 50% | 19% | 0,38 |
| љљљ 1в. на душу населения от среднемирового | 100% | 25% | 0,25 |
| 2. Доля в промышленном производстве обрабатывающей промышленности. | 70% | 50% | 0,71 |
| 3. Доляљ в промышленном производстве машиностроения | 20% | 17% | 0,085 |
| 4. Объемы инвестиций в % к ВВП | 25% | 16% | 0,64 |
| 5. Расходы на начные исследования в % к ВВП | 2% | 0,7% | 0,32 |
| 6. Доля новых видов продукции в объеме выпускаемой продукции машиностроения | 6 % | 2,6% | 0,43 |
| 7. Доля в населении людей, имеющих доходы ниже прожиточного минимума | 7% | 20% | 0,29 |
| 8. Продолжительность жизни населения | 70 лет | 65 лет | љ |
| 9. Разрыв между доходами 10% самых высокодоходных групп и 10% самых низкодоходных груп | 8 раз | 12,8 раз | 0,63 |
| 5 тыс. | 6 тыс. | 0,83 | |
| 11. Уровень безработицы о методологии МОТ. | 7 % | 9,3% | 0,75 |
| 12. Уровень инфляции за год | 20% | 22% | 1,10 |
| 13. Объем внутреннего долга в % к ВВП за сопоставимый период времени | 20% | 21% | 0,9 |
| 14. Текущая потребность в обслуживании и погашении внутреннего долга в % к налоговым поступлениям бюджета | 25% | >100% | 0,25 |
| 15. Объем внешнего долга в % к ВВП | 25% | 28% | 0,90 |
| 16. Доля внешних заимствований в покрытии дефицита бюджета | 30% | 48% | 0,63 |
| 17. Дефицит бюджета в % к ВВП*** | 5% | 3,5% | 1,40 |
| 18. Объем иностранной валюты по отношению к рублевой массе в национальной валюте | 10% | 50% | 0,20 |
| 19. Объем иностранной валюты в наличной форме к объему наличных рублей | 25% | 100% | 0,25 |
| 20. Денежная масса (М2) в % к ВВП | 50% | 12% | 0,24 |
| 21. Доля импорта во внутреннем потреблении, всего | 30% | 53% | 0,56 |
| љљљ в том числе продовольствие | 25% | 30% | 0,83 |
| 22. Дифференциация субъектов Федерации по прожиточному минимуму | 1,5 | 5 раз | 0,30 |
* Глазьев С.Ю. Геноцид. Россия и новый
мировой порядок. Стратегия экономического
роста на пороге XXI века. М., 1997, с. 164--165.
** Соотношение фактического и порогового
значений нормировано по отношению к
пороговому значению, которое принимается
за единицу. При этом оно рассчитыватся как
отношение фактического к пороговому, если
желательно увеличение соответствующего
показателя экономической безопасности, и
наоборот, если желательно его снижение.
*** Жирным шрифом выделен показатель,
величина которого удовлетворяет заданным
критериям (А.И.
)
Тем не менее более пристальное ознакомление с данными таблицы 1 заставляет усомниться в пригодности их применения для анализа каких бы то ни было экономических проблем, поскольку данные о фактическом состоянии российской экономики и общества в подавляющем большинстве случаев не только не совпадают с данными официальной российской статистики, но и довольно существенно отличаются от них (см. колонки 3 и 4 табл. 2).
Единственным показателем, значение которого полностью совпало с данными официальной статистики, оказался 3-й показатель (доля машиностроения во всей промышленной продукции). Величины еще семи показателей (1, 1a, 7, 8, 9, 11, 15) были, очевидно, округлены, хотя и весьма грубо, и потому отличаются от данных официальной статистики. В остальных же случаях (в 16 из 25) отклонения обнародованных величин от данных официальной статистики превышают 20%, причем для 10 показателей (16, 6, 10, 12, 14, 16, 17, 18, 21, 21а) эти различия достигают нескольких раз.
Кроме того, нельзя не отметить, что статистических данных о доле иностранной валюты в наличной форме в наличной денежной массе (показатель 19) за исключением личных предположений и не подтвержденных оценок просто не существует. Таким образом, большая часть данных, представленных в таблице 1, оказывается "за критической чертой" сколько-нибудь приемлемого качества.
Если же проанализировать данные официальной статистики, характеризующие фактическое состояние российской экономики и российского общества, то выясняется, что критериям экономической безопасности, предложенным С.Глазьевым, удовлетворяют величины по меньшей мере восьми показателей (из 25):
- доля обрабатывающей промышленности во всей промышленной продукции;
- доля новых видов продукции в продукции машиностроения;
- уровень преступности;
- внутренний долг в процентах к ВВП;
- обслуживание государственного долга в процентах к налоговым поступлениям в бюджет;
- доля внешних заимствований в финансировании дефицита бюджета;
- импорт в процентах к ВВП;
- доля импортного продовольствия во всем потреблении продовольствия.
Таким образом, хотя положение российской экономики не выглядит простым, на самом деле в сравнении с пороговыми значениями С. Глазьева оно оказывается значительно лучше, чем это представлено в таблице 1.
Наконец, предложенные величины пороговых значений показателей экономической безопасности (колонка 2 табл. 1) представляются совершенно произвольными. Мировой экономической науке ничего неизвестно ни о таких пороговых значениях, ни о странах, которые при достижении этих пороговых значений оказались бы "за критической чертой".
Таблица 2.
Показатели экономической
безопасности России в 1996 г.
(сравнение данных Глазьева и
официальной статистики)
| Показатели | Пороговые значения по данным Глазьева* | Фактическое состояние | Соотношение фактического и порогового значений | ||
| данные Глазьева* | данные
официаль- ной ста- тистики** |
Данные Глазьева* | данные
официаль- ной ста- тистики** |
||
| -1- | -2- | -3- | -4- | -5- | -6- |
| 1. Объем ВВП в % к среднему по странам "семерки" | 75 | 29 | 27,5 | 0,39 | 0,37 |
| љљљ Объем ВВП на душу населения в % к: | |||||
| љљљ 1а. среднему по странам "семерки" | 50 | 19 | 18,0 | 0,38 | 0,36 |
| љљљ 1б. среднемировому уровню | 100 | 25 | 69,4 | 0,25 | 0,69 |
| 2. Доля обрабатывающей промышленности во всей промышленной продукции, %*** | 70 | 50 | 82,3 | 0,71 | 1,18 |
| 3. Доля машиностроения во всей промышленной продукции, % | 20 | 17 | 17,0 | 0,85 | 0,85 |
| 4. Инвестиции в % к ВВП | 25 | 16 | 23,7 | 0,64 | 0,95 |
| 5. Расходы на научные исследования в % к ВВП | 2 | 0,7 | 0,86 | 0,32 | 0,43 |
| 6. Доля новых видов продукции в продукции машиностроения, % | 6 | 2,6 | 6,8 | 0,43 | 1,13 |
| 7. Доля населения, имеющая доходы ниже прожиточного минимума, % | 7 | 20 | 22,0 | 0,29 | 3,14 |
| 8. Средняя продолжительность ожидаемой жизни населения, лет | 70 | 65 | 65,9 | 0,93 | 0,94 |
| 8 | 12,8 | 13,0 | 0,63 | 1,63 | |
| 10. Уровень преступности (количество преступлений на 100 тыс. населения) | 5 тыс. | 6 тыс. | 1,78 тыс. | 0,83 | 0,36 |
| 11. Уровень безреботицы по методологии МОТ, % | 7 | 9,3 | 9,4 | 1,33 | 1,34 |
| 12. Уровень годовой инфляции, % | 20 | 22 | 47,8 | 1,10 | 2,39 |
| 13. Внутренний долг в % к ВВП | 20 | 21 | 16,2 | 1,05 | 0,81 |
| 14. Обслуживание государственного долга в % к налоговым поступлениям бюджета | 25 | >100 | 18,9 | 4,0 | 0,76 |
| 15. Внешний долг в % к ВВП | 25 | 28 | 28,4 | 1,12 | 1,14 |
| 16. Доля внешний заимствований в финансировании дефицита бюджета, % | 30 | 48 | 22,5 | 1,60 | 0,75 |
| 17. Дефицит бюджета в % к ВВП по международной методике | 5 | 3,5 | 9,1 | 0,70 | 1,82 |
| 18. Депозиты в иностранной валюте в % к совокупной денежной массе | 10 | 50 | 19,0 | 5,0 | 1,90 |
| 19. Объем иностранной валюты в наличной форме в % к наличной денежной массе | 25 | 100 | н.д. | 4,0 | - |
| 20. Совокупная денежная масса (М2) в % к ВВП | 50 | 12 | 16,3 | 0,24 | 0,33 |
| 21. Импорт в % к ВВП | 30 | 53 | 20,3 | 1,77 | 0,68 |
| 21а. в том числе продовольствие в % к потреблению продовольствия | 25 | 30 | 16,55 | 1,20 | 0,66 |
| 22. Дифференциация субъектов Федерации по прожаточному минимуму, раз | 1,5 | 5 | 4,05 | 3,33 | 2,70 |
* Источники см. в таблице 1
** Расчеты ИЭА по данным Госкомстата РФ,
Министерства финансов РФ, ЦБР.
*** Жирным шрифтом выделены показатели,
величины которых удовлетворяют заданным
критериям.
К каким необоснованным выводам может привести применение предложенных критериев к мировой экономике, свидетельствует таблица 3. В ней представлены обобщенные данные по максимальному числу стран мира, по которым имеются соответствующие статистические материалы. При этом список предложенных критериев пришлось откорректировать. Во-первых, общее количество показателей было со кращено до 20 (из 25 предложенных), поскольку по ряду показателей (доля новых видов продукции в объеме выпускаемой продукции машиностроения, количество преступлений на 100 тыс. жителей, доля иностранной валюты в наличной форме в наличной денежной массе, дифференциация регионов страны по величине прожиточного минимума) оказались недоступными сопоставимые данные международной статистики, а из двух показателей величины валового внутреннего продукта на душу населения (от среднего по "семерке" и от среднемирового) был оставлен один. Во-вторых, названия ряда показателей уточнены в соответствии со стандартной терминологией, принятой в международной экономической статистике.
Из приведенных данных видно, например, что пороговому значению показателя "объем валового внутреннего продукта" в размере 75% от среднего по странам "семерки" (и эквивалентному в 1996 г. 1670 млрд. долл. по ППС в ценах 1993 г.) не соответствует не только Россия, но и все страны современного мира за исключением трех крупнейших -- США, Китая и Японии. Поэтому, если следовать методике С. Глазьева, то получается, что по данному показателю почти 99% стран и более 72% населения мира оказываются "за критической чертой" экономической безопасности.
Таблица 3. Количество стран, удовлетворяющих и не удовлетворяющих критериям Глазьева
| Показатели | Абсо- лютные значения пороговых значений Глазьева |
Страны в совокупности, по которым есть статистические данные | Удельный
вес стран, удов- летворяющих пороговым значениям Глазьева, % |
Удельный
вес стран, не удовлетворяющих порого- вым значениям Глазьева, % |
||||
| всего | удовлетво- ряющие пороговым значениям Глазьева |
не
удовлет- воряющие пороговым значениям Глазьева |
в числе
стран сово- купности |
в
населении стран сово- купности |
в
числе стран сово- купности |
в
населении стран сово- купности |
||
| 1670 | 209 | 3 | 206 | 1,4 | 27,8 | 98,6 | 72,2 | |
| 2. ВВП на душу населения по ППС, долл. в ценах 1993 г. | 11505 | 209 | 46 | 163 | 34,9 | 24,9 | 65,1 | 75,1 |
| 70 | 142 | 43 | 99 | 30,3 | 44,0 | 69,7 | 56,0 | |
| 4. Доля машиностроения во всей промышленной продукции, % | 20 | 95 | 11 | 84 | 11,6 | 14,6 | 88,4 | 85,4 |
| 5. Инвестиции в % к ВВП | 25 | 179 | 46 | 133 | 25,7 | 50,3 | 74,3 | 49,7 |
| 2 | 87 | 9 | 78 | 10,3 | 13,8 | 89,7 | 86,2 | |
| 7. Бедность по международному определнию (доля населения с дневным доходом менее 1 долл. по ППС), % | 7 | 98 | 57 | 41 | 57,6 | 12,4 | 42,4 | 87,6 |
| 70 | 188 | 80 | 1108 | 42,6 | 22,4 | 57,4 | 77,6 | |
| 9. Соотношение доходов 10% наиболее и 10% наименее обеспеченного населения, раз | 8 | 65 | 19 | 46 | 29,2 | 40,7 | 70,8 | 59,3 |
| 7 | 104 | 40 | 64 | 38,5 | 66,5 | 61,5 | 33,5 | |
| 20 | 181 | 141 | 40 | 77,9 | 83,2 | 22,1 | 16,8 | |
| 20 | 76 | 32 | 44 | 42,1 | 29,2 | 57,9 | 70,8 | |
| 25 | 115 | 94 | 21 | 81,7 | 45,1 | 18,3 | 54,9 | |
| 14. Внешний долг в % к ВВП | 25 | 173 | 49 | 124 | 28,3 | 42,5 | 71,7 | 57,5 |
| 30 | 98 | 51 | 47 | 52,0 | 75,7 | 48,0 | 24,3 | |
| -5 | 140 | 112 | 28 | 80,0 | 51,4 | 20,0 | 48,6 | |
| 17. Депозиты в иностранной валюте в % к совокупной денежной массе (М2) | 10 | 38 | 6 | 32 | 15,8 | 4,2 | 84,2 | 95,8 |
| 50 | 176 | 67 | 109 | 38,1 | 63,2 | 61,9 | 36,8 | |
| 19. Импорт в % к ВВП | 30 | 162 | 58 | 104 | 35,8 | 84,5 | 64,2 | 15,5 |
| 25 | 132 | 102 | 30 | 77,3 | 95,5 | 22,7 | 4,5 | |
Источники: .
Пороговому значению показателя ВВП на душу населения в размере 50% от среднего по странам "семерки" (11505 долл. по ППС в ценах 1993 г.) не соответствуют 163 страны. Получается, что по этому показателю более 3/4 населения мира находятся за пределами экономической безопасности. По доле машиностроения в промышленной продукции "за критической чертой" оказались 85% населения стран соответствующей совокупности, по величине расходов на науку -- 86%, по доле депозитов в иностранной валюте в совокупной денежной массе -- почти 96% населения. Всего же из 20 показателей, по которым существует международная сравнительная статистика, более половины числа стран соответствующих совокупностей не удовлетворяют предложенным пороговым значениям по 14 показателям.
Кроме количественной стороны, несоответствию стран мира предложенным пороговым значениям присуща еще и качественная характеристика. В таблице 4 приведены примеры стран, оказавшихся "за критической чертой", но имеющих наиболее высокие уровни дохода и жизни: США, Япония, Германия, Великобритания, Италия, Канада, Бельгия, Швейцария, Норвегия. Например, США оказываются "за критической чертой" по доле инвестиций в ВВП, Канада -- по доле машиностроения в промышленной продукции, Швейцария -- по величине расходов на НИОКР, Япония -- по размеру внутреннего долга, Исландия -- по уровню монетизации ВВП, Люксембург -- по степени долларизации денежной массы, Великобритания -- по уровню продовольственной зависимости и т.д. Таким образом, если следовать пороговым значениям, предложенным С. Глазьевым, то все эти страны не удовлетворяют критериям экономической безопасности.
Таблица 4. Примеры стран, не удовлетворяющих критериям Глазьева, но имеющих высокий уровень экономического развития
| Показатели | Поро- говые значения Глазьева |
Фактиче- ские дан- ные по России (1996 г.) |
|||
| страны | значение показателя | ВВП на душу населения, долл. по ППС | |||
| 1. ВВП по ППС, млрд. долл. в ценах 1993 г. | 1670 | 612 | Германия | 1650 | 20162 |
| 2. ВВП н душу населения по ППС, долл. в ценах 1993 г. | 11505 | 4140 | Словения | 11082 | 11082 |
| 3. Доля обрабатываемой промышленности во всей промышленной продукции, % | 70 | 82,3 | Норвегия | 38,9 | 22378 |
| 4. Доля ашиностроения во всей промышленной продукции, % | 20 | 17,0 | Канада | 14,7 | 21243 |
| 5. Инвестиции в % к ВВП | 25 | 23,7 | США | 17,6 | 26683 |
| 6. Расходы на НИОКР в % к ВВП | 2 | 0,86 | Швейцария | 1,8 | 23803 |
| 7. Бедность по международному определению (доля населения с дневным доходом менее 1 долл. по ППС), % | 7 | 1,10 | Чили | 15,0 | 10051 |
| 8. Средняя прдолжительность ожидаемой жизни, лет | 70 | 65,9 | Гренландия | 67,6 | 21668 |
| 9. Соотношение доходов 10% наиболее и 10% наименее обеспеченного населения, раз | 8 | 12,8 | Чили | 32,5 | 10051 |
| 10. Уровень безработицы по методологии МОТ, % | 7 | 9,4 | Бельгия | 12,6 | 21483 |
| 11. Уровень годовой инфляции, % | 20 | 47,8 | Венесуэла | 99,9 | 7270 |
| 12. Внутренний долг в % к ВВП | 20 | 16,2 | Япония | 82,3 | 22069 |
| 13. Обслуживание государственного долга в % к налоговым доходам центрального правительства | 25 | 18,0 | Греция | 64,2 | 11666 |
| 14. Внешний долг в % к ВВП | 25 | 28,4 | Швеция | 31,5 | 18437 |
| 15. Внешние заимствования в финансировании дефицита государственного бюджета, % | 30 | 22,5 | Германия | 68,9 | 20162 |
| 16. Баланс государственного бюджета по международной методологии в % к ВВП | -5 | -9,1 | Италия | -6,7 | 19515 |
| 17. Депозиты в иностранной валюте в % к совокупной денежной массе | 10 | 19,0 | Люксембург | 26,6 | 30838 |
| 18. Совокупная денежная масса (М2) в % к ВВП | 50 | 16,3 | Исландия | 36,8 | 21196 |
| 19. Импорт в % к ВВП | 30 | 20,3 | Канада | 35,3 | 21243 |
| 20. Импортљ продовольствия в % к потреблению продовольствия | 25 | 16,5 | Великобритания | 25,7 | 19060 |
Источники: расчеты ИЭА по данным ООН, МВФ, Всемирного банка, МОТ, ЮНЕСКО.
В таблице 5 приведены страны, не соответствующие предлагаемым критериям экономической безопасности, но имеющие высокие темпы экономического развития. Все страны, продемонстрировавшие в последние годы на разных континентах "чудеса" экономического роста -- Китай, Тайвань, Южная Корея, Таиланд, Малайзия, Индонезия, Вьетнам, Ливан, Экваториальная Гвинея, Чили, по критериям С. Глазьева, оказались "за критической чертой". Если экономически небезопасными оказываются и страны с высочайшими показателями уровня жизни, и страны с феноменальными темпами экономического роста, то тогда естественно возникает воп рос: существуют ли вообще страны, удовлетворяющие жестким критериям экономической безопасности, установленным С. Глазьевым? Ответ на этот вопрос дает таблица 6.
Таблица 5. Примеры стран, не удовлетворяющих критериям Глазьева, но имеющих высокие темпы экономического развития
| Показатели | Поро- говые значения Глазьева |
Фактиче- ские дан- ные по России (1996 г.) |
Примеры стран, не удовлетворяющих пороговым значениям Глазьева (1996 г.) | ||
| страны | значение показателя | среднегодовые темпы прироста ВВП на душу населения в 1991-1996 гг., % | |||
| 1. ВВП по ППС, млрд. долл. в ценах 1993 г. | 1670 | 612 | Южная Корея | 605 | 6,4 |
| 2. ВВП на душу населения по ППС, долл. в ценах 1993 г. | 11505 | 4140 | Чили | 10051 | 5,9 |
| 3. Доля обрабатывающей промышленности во всей промышленной продукции, % | 70 | 82,3 | Южная Корея | 62,5 | 6,4 |
| 4. Доля машиностроения во всей промышленной продукции, % | 20 | 17,0 | Китай | 19,1 | 10,4 |
| 5. Инвестиции в % к ВВП | 25 | 23,7 | Тайвань | 23,2 | 5,4 |
| 6. Расходы на НИОКР в % к ВВП | 2 | 0,86 | Китай | 0,6 | 10,4 |
| 7. Бедность по международному определению (доля населения с дневным доходом менее 1 долл. по ППС), % | 7 | 1,10 | Китай | 29,4 | 10,4 |
| 8. Средняя продолжительность ожидаемой жизни, лет | 70 | 65,9 | Экваториальная Гвинея | 48,8 | 9,9 |
| 9. Соотношение доходов 10% наиболее и 10% наименее обеспеченного населения, раз | 8 | 12,8 | Малайзия | 20,5 | 6,2 |
| 10. Уровень безработицы по методологии МОТ, % | 7 | 8,4 | Аргентина | 17,2 | 4,5 |
| 11. Уровень годовой инфляции, % | 20 | 47,8 | Судан | 85,0 | 2,6 |
| 12. Внутренний долг в % к ВВП | 20 | 16,2 | Ливан | 66,5 | 9,0 |
| 13. Обслуживание государственного долга в % к налоговым доходам центрального правительства | 25 | 18,0 | Шри-Ланка | 32,2 | 3,9 |
| 14. Внешний долг в % к ВВП | 25 | 28,4 | Вьетнам | 130,2 | 6,2 |
| 15. Внешние заимствования в финансировании дефицита государственного бюджета, % | 30 | 22,5 | Аргентина | 66,6 | 4,5 |
| 16. Баланс государственного бюджета по международной методологии в % к ВВП | -5 | -9,1 | Ливан | -15,7 | 9,0 |
| 17. Депозиты в иностранной валюте в % к совокупной денежной массе | 10 | 19,0 | Индонезия | 19,1 | 5,6 |
| 18. Совокупная денежная масса (М2) в % к ВВП | 50 | 16,3 | Вьетнам | 15,0 | 6,2 |
| 19. Импорт в % к ВВП | 30 | 20,3 | Таиланд | 44,3 | 7,0 |
| 20. Импорт продовольствия в % к потреблению продовольствия | 25 | 16,5 | Нидерланды | 66,1 | 1,5 |
Источники: расчеты ИЭА по данным ООН, МВФ, Всемирного банка, МОТ, ЮНЕСКО
Получается, что в мире нет ни одной страны, которая соответствовала бы всем 20 показателям экономической безопасности, по которым имеются соответствующие данные международной статистики. Таким образом, по С. Глазьеву выходит, что в мире нет ни одной экономически безопасной страны. Все они по тем или иным показателям находятся "за критической чертой". Более того, в мире нет даже стран, соответствующих одновременно 19, 18, 17 или хотя бы 16-ти критериям.
Таблица 6. Страны и территории, удовлетворяющие пороговым значениям показателей экономической безопасности Глазьева
| Количе- ство кри- териев, которым соответ- ствует страна |
Количе- ство стран, удовлетво- ряющих этому числу кри- териев |
Страны и территории | Удельный вес в общем числе стран мира, % | Удельный вес в мировом населении, % | ||
| по груп- пам |
нараста- ющим итогом |
по груп- пам |
нараста- ющим итогом |
|||
| 20 | 0 | љ | љ | љ | љ | љ |
| 19 | 0 | љ | љ | љ | љ | љ |
| 18 | 0 | љ | љ | љ | љ | љ |
| 17 | 0 | љ | љ | љ | љ | љ |
| 16 | 0 | љ | љ | љ | љ | љ |
| 15 | 1 | Япония | 0,5 | 0,5 | 2,2 | 2,2 |
| 14 | 2 | США, Франция | 1,0 | 1,4 | 5,6 | 7,8 |
| 13 | 2 | Южная Корея, Сингапур | 1,0 | 2,4 | 0,8 | 8,6 |
| 12 | 5 | Великобритания, Германия, Люксембург, Финляндия, Чешская Республика | 2,4 | 4,8 | 2,7 | 11,3 |
| 11 | 8 | Гонконг (КНР), Израиль, Индонезия, Испания, Малайзия, Новая Зеландия, Норвегия, Таиланд | 3,8 | 8,6 | 5,8 | 17,1 |
| 10 | 6 | Австралия, Австрия, Бельгия, Дания, Китай, Швеция | 2,9 | 11,5 | 21,9 | 39,1 |
| 9 | 10 | Багамы, Бахрейн, Канада, Кипр, Маврикий, Нидерланды, Парагвай, Польша, Словакия, Швейцария | 4,8 | 16,3 | 1,8 | 40,9 |
| 8 | 14 | Антильские о-ва (Нид .), Гватемала, Доминиканская Республика, Исландия, Италия, Латвия,љ Мальта, Марокко, Португалия, Словения, Тайвань, Филиппины, Чили, ЮАР | 6,7 | 23,0 | 4,6 | 45,5 |
| 7 | 19 | Беларусь, Боливия, Бурунди, Венгрия, Египет, Индия, Иордания, Ирландия, Коста-Рика, Литва, Мексика, Мьянма, Пакистан, Панама, Россия , Сент-Винсент и Гренадин, Тунис, Фиджи, Хорватия | 9,1 | 30,6 | 25,9 | 71,4 |
| 6 | 13 | Аргентина, Ботсвана, Буркина Фасо, Греция, Иран, Мадагаскар, Нигерия, ОАЭ, Перу, Сальвадор, Уругвай, Шри Ланка, Эстония | 6,2 | 36,8 | 5,3 | 76,7 |
| 5 | 23 | Албания, Алжир, Бутан, Венесуэла, Гондурас, Гренада, Кувейт, Ливия, Мальдивы, Молдова, Намибия, Оман, Папуа-Новая Гвинея, Румыния, Саудовская Аравия, Свазиленд, Сент-Китс и Невис, Сент-Люсия, Турция, Уганда, Украина, Эквадор, Эфиопия | 11,0 | 47,8 | 5,7 | 82,4 |
| 4 | 32 | Азербайджан, Антигуа и Барбуда, Армения, Бангладеш, Барбадос, Болгария, Бразилия, Вануату, Вьетнам, Габон, Гаити, Гайана, Гвинея, Заир, Замбия, Казахстан, Камерун, Катар, Колумбия, Конго, Кот д`Ивуар, Лаос, Лесото, Ливан, Никарагуа, Пуэрто-Рико, Руанда, Сейшельские о-ва, Сирия, Сьерра Леоне, Тринидад и Тобаго, Ямайка | 15,3 | 63,2 | 10,2 | 92,6 |
| 3 | 23 | Афганистин, Белиз, Гамбия, Грузия, Джибути, Доминика, Кабо-Верде, Кения, Кирибати, Либерия, Македония, Малави, Мали, Монголия, Непал, Нормандские о-ва, Сан-Марино, Соломоновы о-ва, Сомали, Танзания, Узбекистан, Чад, Экваториальная Гвинея | 11,0 | 74,2 | 3,1 | 95,8 |
| 2 | 23 | Андорра, Аомынь (Макао), (Порт. ), Бенин, Гана, Гваделупа, Гвинея-Бисау, Гренландия, Западное Самоа, Зимбабве, Коморские о-ва, Мавритания, Мартиника, Микронезия, Мэн о-в, Нигер, Реюньон, Сенегал, Судан, Суринам, Того, Туркменистан, Фарерские о-ва, ЦАР | 11,0 | 85,2 | 1,7 | 97,5 |
| 1 | 18 | Ангола, Аруба, Бруней, Виргинские о-ва (США ), Гвиана (Фр. ), Гибралтар, Гуам (США ), Йемен, Кайманова о-ва, Камбоджа, Киргизия, КНДР, Куба, Маршалловы о-ва, Мозамбик, Сан-Томе и Принсипи, Тонга, Югославия | 8,6 | 95,2 | 1,8 | 99,3 |
| 0 | 10 | Бермудские о-ва, Босния и Герцеговина, Газа, Ирак, Марианские о-ва, Новая Каледония (Фр. ), Полинезия (Фр .), Самоа (США ), Таджикистан, Эритрея | 4,8 | 100,0 | 0,7 | 100,0 |
| Всего | 209 | љ | 100,0 | 100,0 | 100,0 | 100,0 |
Источники: расчеты ИЭА по данным ООН, МВФ, Всемирного банка, МОТ, ЮНЕСКО
Если же экономическую безопасность измерять не в абсолютных, а в относительных величинах, то тогда "рекордсменкой" оказывается Япония, показатели которой удовлетворяют максимальному количеству -- 15 (из 20) предложенных критериев. На ступеньку ниже (соответствие 14 критериям) находятся США и Франция, еще ступенькой ниже (по 13 критериям) -- Южная Корея и Сингапур.
На общем мировом фоне российские показатели, по методике С. Глазьева, оказываются относительно высокими -- они удовлетворяют 7 критериям из 20, что позволяет России попасть в первую треть наиболее благополучных стран мира. Тем самым оказывается, что ситуация в нашей стране лучше, чем примерно в 70% стран мира. Однако такой высокий российский рейтинг вызывает серьезные сомнения, поскольку получается, что "Россия более экономически безопасна", чем, например, Греция, Аргентина, Уругвай, Эстония, ОАЭ, Кувейт и многие другие гораздо более богатые и более динамично развивающиеся страны современного мира.
Нелепость полученных результатов наглядно проявляется в том, что, например, Эфиопия удовлетворяет большему числу показателей экономической безопасности, чем Бразилия, Парагвай -- чем Италия, Пакистан -- чем Кувейт и ОАЭ, Нигерия -- чем Пуэрто-Рико, Афганистан -- чем Андорра, Руанда -- чем Аомынь (Макао). Явно противоречит здравому смыслу и тот факт, что страны, валютно-финансовые системы которых не выдержали удара недавнего "азиатского" кризиса -- Южная Корея, Индонезия, Малайзия, Таиланд, занимают самые высокие позиции в полученном рейтинге и оказываются наиболее экономически безопасными. В то же время страны, успешно противостоявшие финансовой и экономической нестабильности последнего времени и не допустившие девальвации своих валют -- Тайвань, Бразилия, Аргентина, Эстония, существенно от них отстают. Да и лидерство Японии в полученном рейтинге выглядит достаточно странно, поскольку, как известно, вот уже почти десятилетие ее экономика не может выйти из затяжной депрессии.
Наконец, многие из предложенных показателей (1, la, 16, 2, 3, 5, 7, 8, 13, 15, 20, 21, 21а, 22 из табл. 1) по своей природе вряд ли могут отражать состояние экономической безопасности страны, поскольку они, скорее, характеризуют масштабы экономики, уровень экономического развития, социально-экономическую структуру и даже особенности географического расположения тех или иных стран.
Таким образом, предложенные С. Глазьевым показатели не отражают состояния экономической безопасности, поскольку:
- в соответствии с предложенными пороговыми значениями все страны мира должны быть отнесены к разряду экономически небезопасных;
- полученный рейтинг стран по величине "относительной экономической безопасности" противоречит здравому смыслу;
- полученный рейтинг России относит ее к группе наиболее благополучных стран с точки зрения экономической безопасности;
- фактические данные о состоянии российской экономики и российского общества в значительной степени фальсифицированы.
Вполне понятно, что показатели, предложенные С.Глазьевым, не могут быть использованы для анализа проблем экономической безопасности ни с теоретической, ни с практической точки зрения. Означает ли это, что не существует сама проблема экономической безопасности, а сегодняшняя Россия является экономически безопасной страной? Очевидно, нет. На самом деле состояние экономической безопасности (экономической опасности) характеризуется другими показателями.
Под экономической безопасностью страны понимается такое сочетание экономических, политичеких и правовых условий, которое обеспечивает устойчивое в длительной перспективе производство максимального количества экономических ресурсов на душу населения наиболее эффективным способом.
Важнейшим фактором, в значительной степени предопределяющим многие экономические и социальные характеристики страны, является уровень ее экономического развития, определяемый, как правило, величиной производимого валового внутреннего продукта на душу населения (рис. 1). Именно от его величины во многом зависят уровень, качество и продолжительность жизни населения, состояние его здоровья, качество питания, уровень образования, финансовые возможности государства и общества по обеспечению социальной защиты нетрудоспособных, достижению необходимой степени обороноспособности страны, развитию науки, искусства, культуры. Поэтому уровень экономического развития выступает одним из важнейших показателей состояния экономической безопасности.
По уровню экономического развития Россия к 1996 г. опустилась на 102-е место среди 209 стран и территорий мира и по мировым стандартам фактически стала слаборазвитой страной. Отставая от наиболее развитых стран мира в 6--7 раз, а от среднемирового показателя -- примерно на 30%, Россия, естественно, не может обеспечить своим гражданам уровень достатка, сопоставимый с показателями более богатых стран.
Поскольку уровень экономического развития является достаточно инертной характеристикой, а основные пропорции между странами сохраняются, как правило, в течение длительного периода, то Россия, как и другие страны с низким уровнем экономического развития, может сократить сложившееся отставание от передовых государств практически единственным способом. Это поддержание высоких и устойчивых темпов роста национальной экономики в течение длительного периода. Следовательно, экономический рост, характеризуемый величиной темпов прироста (падения) валового внутреннего продукта на душу населения, представляет собой важнейший показатель экономической безопасности (небезопасности) страны.
Фактические темпы экономического роста на душу населения в России в 1991--1996 гг. составили отрицательную величину -- -8%. Они оказались ниже не только среднемировых показателей, но и показателей подавляющего большинства стран мира. Среди 209 стран и территорий планеты Россия по этому показателю в 90-е годы занимала 196-е место (рис. 2). За прошедшее десятилетие разрыв в отставании России от наиболее развитых стран мира существенно возрос. Именно отсутствие положительных темпов экономического роста и, более того, продолжающийся экономический спад стали наиболее очевидными признаками критического состояния экономической безопасности страны.
В чем причины столь острого и длительного экономического кризиса в России? Как преодолеть накопившееся отставание? Какие действия властей способны остановить депрессию? Какая экономическая политика является наилучшей для обеспечения быстрого и устойчивого в долгосрочной перспективе экономического роста?
Одним из наиболее важных факторов, влияющих на темпы экономического роста и, следовательно, предопределяющих состояние экономической безопасности, является экономическая политика. Межстрановые различия в проводимой экономической политике в большой степени могут быть сведены к различиям в масштабах участия государства в экономической жизни. Основными направлениями экономической политики государства выступают: государственное предпринимательство; бюджетная политика; денежная политика; валютная политика; внешнеторговая политика.
На рис. 3 показана зависимость в 1978--1991 гг. среднегодовых темпов прироста валового внутреннего продукта на душу населения от масштабов государственного предпринимательства. Показатели 111 стран, по которым имеется соответствующая информация, были сгруппированы в зависимости от удельного веса продукции государственных предприятий в ВВП.
В первую группу попали страны с наименьшими значениями этого показателя -- менее 3%. Среднегодовые темпы прироста ВВП на душу населения в странах данной группы оказались максимальными -- 1,6%. Вторую группу образовали страны, в которых продукция государственных предприятий составила от 3 до 10% ВВП. Темпы экономического роста стран в этой группе оказались ниже, чем в первой группе, в среднем 1,2% в год. В третьей группе, где масштабы государственного предпринимательства колебались в пределах от 10 до 15% ВВП, темпы экономического роста были еще ниже -- в среднем 1,0% в год. В странах четвертой группы удельный вес продукции государственных предприятий достиг 15--25% ВВП, а темпы экономического роста составили 0,7% в среднем в год. Наконец, в странах с максимальной долей ВВП, производимого на государственных предприятиях, темпы развития экономики становятся отрицательными -- минус 0,3% в среднем в год.
Важнейшим направлением экономической политики в любой стране является ее бюджетная составляющая. Масштабы перераспределения национальных финансовых ресурсов через государственный бюджет наиболее полно отражаются в показателе удельного веса государственных расходов в ВВП (рис. 4). В соответствии с его величиной 88 стран, по которым имеются необходимые показатели для 1991--1996 гг., были разделены на пять групп.
Страны с минимальной величиной государственных расходов (менее 17% ВВП) демонстрируют самые высокие темпы прироста ВВП на душу населения -- в среднем 2,4% в год. С увеличением масштабов государственных расходов относительно ВВП темпы экономического роста, как правило, снижаются. Минимальными (0,2% в год) они становятся в пятой группе стран, государственные расходы в которых превышают 45% ВВП.
Одной из важнейших частей государственных расходов выступает государственное потребление -- расходы государства на закупку товаров и услуг, а также на заработную плату государственных служащих (рис. 5). Это та часть государственных расходов, которая не перераспределяется в виде трансфертов, субсидий, инвестиций, процентов по обслуживанию государственного долга, а потребляется непосредственно государственными организациями. 135 стран, по которым имеются соответствующие данные для 1991--1996 гг., были объединены в пять групп в зависимости от величины государственного потребления в ВВП. Закономерность, обнаруженная для всех государственных расходов, сохранила свое действие и для государственного потребления: чем больше масштабы последнего, тем, как правило, медленнее темпы экономического роста.
Зависимость темпов экономического роста от бюджетного дефицита (измеренного в процентах к ВВП) в 1991--1996 гг. показана на рис. 6. Обнаруживается, что чем больше размеры дефицита, тем ниже темпы экономического роста. Причем в группе стран, где величина бюджетного дефицита превышает 10% ВВП, темпы экономического роста становятся устойчиво отрицательными -- -0,8% в среднем в год. И, наоборот, в группе стран, где государственные расходы меньше государственных доходов и, где, следовательно, появляется профицит бюджета, наблюдаются самые высокие темпы экономического роста -- в среднем более 2,8% в год.
Для финансирования бюджетного дефицита государство прибегает к внутренним и внешним займам. Государственный долг возрастает также в результате капитализации процентов по ранее полученным кредитам. Кроме того, он увеличивается вследствие обязательств, принятых государством к исполнению, но по тем или иным причинам не профинансированных. Зависимость темпов экономического роста от темпов прироста государственного долга отражена на рис. 7. Максимальные темпы экономического роста (более 3,0% в среднем в год) в 1991--1996 гг. наблюдались в странах, сокращавших государственный долг не менее чем на 10 процентных пунктов ВВП ежегодно. В то же время в странах, где государственный долг ежегодно возрастал в среднем на 10 и более процентных пунктов ВВП, темпы экономического роста оказались устойчиво отрицательными (минус 3,4% в среднем в год).
Власти иногда пытаются компенсировать денежной эмиссией недостаток частных кредитных ресурсов для финансирования бюджетного дефицита. Необходимость кредитов центрального банка мотивируют также важностью поддержки реального производства. Однако последствия неограниченной эмиссионной политики оказываются прямо противоположными (рис. 8).
В группе стран, в которых среднегодовые темпы прироста денежной массы за вычетом темпов прироста реального ВВП не превышали 3%, темпы экономического роста оказались максимальными -- 2,2% в год. Увеличение масштабов денежной эмиссии при прочих равных условиях приводит к замедлению темпов роста национальных экономик. В группе стран, в которых темпы прироста денежной массы за вычетом темпов прироста реального ВВП превысили 100%, наблюдалась устойчиво отрицательная экономическая динамика (-1,9% в год).
Поскольку динамика денежной массы в большой степени предопределяет динамику инфляции, зависимость темпов экономического роста от темпов инфляции имеет весьма схожий характер (рис. 9). Максимальные темпы прироста ВВП на душу населения достигнуты в группе стран со среднегодовыми темпами инфляции ниже 3%. При повышении темпов инфляции темпы экономического роста, как правило, снижаются. При среднегодовых темпах инфляции от 40 до 100% в год экономический рост прекращается. При темпах инфляции, превышающих 100%, душевые показатели производства ВВП снижаются в среднем на 3% ежегодно.
В дискуссиях об инструментах экономической политики иногда отмечаются положительные последствия регулярной девальвации национальной валюты для долгосрочного стимулирования национального экспорта с целью ускорения роста производства. Но такие выводы не подтверждаются международными сравнениями. Зависимость темпов экономического роста от темпов девальвации, если и существует, то носит обратный характер (рис. 10).
Максимальные темпы прироста ВВП на душу населения (2,3% в среднем в год) в 1991--1996 гг. были в странах, валюты которых в указанные годы не подешевели, а подорожали по отношению к американскому доллару. Снижению курса национальной валюты по отношению к доллару в пределах от 0 до 5% в год соответствовали среднегодовые темпы экономического роста около 1,3%. При снижении курса валюты в пределах от 40 до 100% в год положительный экономический рост, как правило, прекращался. При темпах обесценения валют, превышавших 100% в год, среднегодовые темпы производства ВВП на душу населения при прочих равных условиях падали в среднем до -2,8%.
Еще одним инструментом, якобы обеспечивающим защиту национальных производителей от иностранной конкуренции и будто бы способствующим подъему реального производства, иногда считают повышение импортных пошлин. Увеличение же налоговой нагрузки на внешнюю торговлю имеет прямо противоположные последствия (рис. 11). Максимальные темпы экономического роста (более 2,4% в среднем в год) в 1975--1996 гг. были зафиксированы в группе стран с минимальным уровнем налогообложения внешнеторгового оборота (менее 1%). Увеличение налогов на экспорт и импорт при прочих равных условиях приводит к замедлению темпов экономического роста. Последние были минимальными (0,2%) в группе стран с максимальными значениями налоговой нагрузки (более 10% внешнеторгового оборота).
Анализ данных по большой совокупности стран мира (от 88 до 158 в зависимости от наличия данных по выбранным показателям) позволяет выявить следующие закономерности:
- темпы экономического роста в странах современного мира находятся в обратной зависимости от масштабов деятельности государства;
- максимальные темпы экономического роста обеспечиваются при минимальном участии государства в экономической жизни, а минимальные темпы роста -- при его максимальном участии;
- при увеличении масштабов деятельности государства темпы роста, как правило, снижаются, при ослаблении экономического бремени государства -- повышаются.
Поэтому направления экономической политики государства выступают определяющими факторами экономической безопасности страны, а количественные характеристики государственной деятельности -- показателями ее экономической безопасности. Усиление активности государства, как правило, ведет к снижению темпов экономического роста, а следовательно, и к снижению уровня экономической безопасности страны. Обеспечение более высокого уровня экономической безопасности возможно лишь при сокращении масштабов вмешательства государства в экономическую жизнь.
С этой точки зрения становится понятным, что произошло в России и в ряде других постсоветских стран в конце 80-х и в течение 90-х годов. Из данных таблицы 7 видно, что значения показателей деятельности российского государства по всем направлениям существенно превысили среднемировые показатели. Именно многократное увеличение масштабов вмешательства государства в экономическую жизнь привело страну в последнее десятилетие к беспрецедентному экономическому и социальному кризису, далеко отбросившему ее от многих стран современного мира.
Таблица 7. Среднегодовые значения показателей экономической безопасности в 1991--1996 гг. (в %)
| Показатели экономической политики и ее результаты | Среднемировые | Россия |
| 1. Продукция государственных предприятий к ВВП | 13,2* | 47,7 |
| 2. Государственное потребление к ВВП | 17,5 | 18,7 |
| 3. Государственные расходы к ВВП | 24,7 | 51,3 |
| 4. Дефицит бюджета к ВВП | 4,1 | 15,9 |
| 5. Прирост государственного долга к ВВП | 0,4 | 35,7 |
| 6. Темпы прироста денежной массы за вычетом реального ВВП | 41,9 | 206,0 |
| 7. Темпы инфляции | 41,3 | 296,1 |
| 8. Темпы снижения валютного курса | 36,8 | 345,0 |
| 9. Налоги на внешнюю торговлю к внешнеторговому обороту | 3,7 | 6,9 |
| љљљ Темпы прироста ВВП на душу населения | 1,1 | -8,0 |
Существует тесная взаимосвязь экономической безопасности с системой национально-государственных интересов. Именно через категорию национально-государственных интересов сплетаются воедино проблемы экономического потенциала и экономической мощи государства: состояние генофонда нации, предпосылки и условия ее физического здоровья и социально-культурного процветания; геополитические и геоэкономические позиции страны в современном мире. Состояние экономической безопасности оценивается перечнем параметров, критериев и индикаторов, определяющих пороговые значения функционирования экономической системы. Как свидетельствует опыт многих зарубежных стран, за пределами этих значений система теряет способность к динамичному саморазвитию и конкурентоспособность на внутреннем и внешнем рынках, становится объектом экспансии инонациональных и транснациональных монополий, в ней усиливается коррупция и криминалитет.
Индикаторами экономической безопасности являются известные нормативные характеристики и показатели, которые:
- 1) в количественной форме отражают угрозы экономической безопасности;
- 2)обладают высокой чувствительностью и изменчивостью и поэтому большей сигнальной способностью предупреждать общество, государство и субъектов рынка о возможных опасностях в связи с изменением макроэкономической ситуации, принимаемых правительством мерах в сфере экономической политики;
- 3) выполняют функции индикаторов не отдельно друг от друга, а лишь в совокупности, т.е. взаимодействуют в достаточно сильной степени.
Следует отметить, что для построения системы экономической безопасности именно третье свойство является самым важным. Взаимодействие индикаторов существует всегда, но только при определенных условиях нарастания опасности оно выходит за установленные границы, приобретает экстремальный характер и становится очевидным. Накопление информации о численных параметрах такого взаимодействия необходимо для определения социально-экономических последствий принимаемых макроэкономических решений, оценки значимости тех или иных угроз экономической безопасности.
Долгое время высказывались сомнения в возможности оценки угроз с помощью сигнальной системы индикаторов. Утверждалось, что, несмотря на убеждение большинства российского общества в том, что экономика находится в кризисном состоянии, экономическая жизнь продолжается, хотя сигналы бедствия, которые подавали индикаторы, свидетельствовали о ее коллапсе. Однако в 1998 г. взаимодействие индикаторов стало очевидным в наиболее уязвимом месте -- в финансово-банковской системе. «Когда при внешнем благополучии одного из индикаторов (рост потребительских цен прогнозировался в 1998 году на 8 %) происходило накопление инфляционного навеса из-за чрезвычайно быстрого роста внутреннего долга, часть затрат не учитывалась в ценах и ложилась па плечи государства, покрываясь за счет внутренних заимствований. Заниженная инфляция, создавая ложную картину благополучия, принималась Центральным банком за основу установленного валютного коридора. Достаточно было одного неверного шага -- объявления дефолта, как вся цепочка индикаторов была приведена в действие: снижение курса рубля -- рост потребительских цен -- снижение реальных доходов населении -- разрастание зоны бедности -- сокращение золотовалютных резервов -- потери населением и юридических лиц части своих доходов -- банкротство банков -- нарушение всей системы расчетов». В данном примере показана только часть взаимодействующих индикаторов, они повлияли на многие другие индикаторы.
В настоящее время для анализа экономической безопасности Центр финансово-банковских исследований ИЭ РАН установил 150 показателей, характеризующих практически все стороны социально-экономического развития страны и отвечающих вышеперечисленным требованиям. Вместе с тем при мониторинге угроз экономической безопасности и государственной деятельности по защите национальных интересов страны в области экономики необходимо выявить критические «болевые точки», выход за пределы которых грозит разрушительными процессами. Следовательно, из всего множества индикаторов уровня угроз экономической безопасности необходимо выделение тех, которые отражают эти критические «болевые точки». Именно эти индикаторы используются в качестве пороговых значений экономической безопасности.
Таким образом, пороговые значения экономической безопасности -- это количественные индикаторы, численно отражающие предельно допустимые с позиции экономических интересов соотношения пропорций хозяйственной деятельности, несоблюдение которых препятствует нормальному ходу экономического развития различных элементов воспроизводства, что угрожает экономической безопасности страны. Перечень пороговых значений может включать в себя большое число количественных индикаторов, значительно различающихся содержанием и методами расчетов. Вместе с тем необходимо отобрать достаточно ограниченный перечень пороговых значений, способных в то же время достаточно полно отразить состояние экономики с позиции экономической безопасности.
Первоначально этот перечень основывался на списке параметров, отвечающих требованиям экономической безопасности, сформулированном в Государственной стратегии экономической безопасности, и включал 50 показателей, сгруппированных следующим образом:
- * показатели, отражающие способность экономики к устойчивому развитию. В эту группу входят индикаторы, определяющие пороговые значения по объему ВВП и промышленного производства и их структуре, доле новых видов продукции в объеме продукции машиностроения, доле затратна оборону и науку, инвестиции, положение с запасами полезных ископаемых. Эта группа пороговых значений экономической безопасности характеризует пропорции, складывающиеся в сфере производства;
- * показатели устойчивости финансовой системы: дефицит федерального бюджета, индикаторы денежного обращения и государственного долга, состояние расчетной и налоговой дисциплины. Показатели этой группы описывают пропорции, действующие в сфере денежного обращения;
- * показатели социальной сферы, отражающие уровень доходов населения и его имущественную дифференциацию, пороговые значения по безработице и расходам на отрасли социальной сферы. Эти показатели отражают пропорции потребления;
- * показатели внешней торговли и внешнеэкономической деятельности. В эту группу включены пороговые значения по доле импорта во внутреннем потреблении и экспорте в объеме отечественного производства.
Широкое распространение получил также комплекс индикаторов экономической безопасности, подготовленный СЮ. Глазьевым (табл. 1. и последующие таблицы настоящего раздела приведены в целях учебного процесса, как наглядно-показательные, в них изменены годы). Ключевые параметры экономической безопасности в этом комплексе, связаны с динамикой производства, состоянием бюджета и государственного долга.
Однако, по мнению А. Илларионова, этот перечень индикаторов не мог быть использован для анализа проблем экономической безопасности ни с теоретической, ни с практической точки зрения, поскольку:
- * в соответствии с предложенными пороговыми значениями все страны мира должны быть отнесены к разряду экономически небезопасных;
- * фактические данные о состоянии российской экономики и российского общества в значительной степени фальсифицированы;
- * полученный рейтинг России относит се к группе наиболее благополучных стран с точки зрения экономической безопасности (российские показатели удовлетворяют семи критериям из 20), т.е. ситуация в нашей стране оказалась лучше, чем примерно в 70 % стран мира.
А.Илларионов предложил другой комплекс индикаторов, характеризующих состояние экономической безопасности (опасности). По его мнению, при использовании официально установленных пороговых значений индикаторов необходимо сопоставление текущих результатов исходя из динамики условий в национальной и мировой экономике. Важнейшим фактором, в значительной степени предопределяющим многие экономические и социальные показатели страны, он считает уровень экономического развития, определяемый, как правило, величиной производимого ВВП на душу населения, его приростом или падением. Именно экономический рост, характеризуемый величиной темпов прироста (падения) ВВП на душу населения, а также основные направления экономической политики государства, стали ориентиром в выборе индикаторов экономической безопасности. Подход к выбору был очевиден -- те направления экономической политики государства, которые оказывают существенное влияние на темпы экономического роста, и становятся определяющими
Таблица 1 Показатели экономической безопасности
|
Показатели |
По данным Глазьева |
||
|
пороговые значения |
фактическое состояние |
соотношение фактического и порогового значений** |
|
|
1. Объем валового внутреннего продукта: |
|||
|
1а. в целом от среднего по "семерке" |
|||
|
1б. на душу населения от среднего по "семерке" |
|||
|
1в. на душу населения от среднемирового |
|||
|
2. Доля в промышленном производстве обрабатывающей промышленности. |
|||
|
3. Доля в промышленном производстве машиностроения |
|||
|
4. Объемы инвестиций в % к ВВП |
|||
|
5. Расходы на научные исследования в % к ВВП |
|||
|
6. Доля новых видов продукции в объеме выпускаемой продукции машиностроения |
|||
|
7. Доля в населении людей, имеющих доходы ниже прожиточного минимума |
|||
|
8. Продолжительность жизни населения |
|||
|
9. Разрыв между доходами 10% самых высокодоходных групп и 10% самых низкодоходных групп |
|||
|
10. Уровень преступности (количество преступлений на 100 тыс. населения) |
|||
|
11. Уровень безработицы о методологии МОТ. |
|||
|
12. Уровень инфляции за год |
|||
|
13. Объем внутреннего долга в % к ВВП за сопоставимый период времени |
|||
|
14. Текущая потребность в обслуживании и погашении внутреннего долга в % к налоговым поступлениям бюджета |
|||
|
15. Объем внешнего долга в % к ВВП |
|||
|
16. Доля внешних заимствований в покрытии дефицита бюджета |
|||
|
17. Дефицит бюджета в % к ВВП*** |
|||
|
18. Объем иностранной валюты по отношению к рублевой массе в национальной валюте |
|||
|
19. Объем иностранной валюты в наличной форме к объему наличных рублей |
|||
|
20. Денежная масса (М2) в % к ВВП |
|||
|
21. Доля импорта во внутреннем потреблении, всего |
|||
|
в том числе продовольствие |
|||
|
22. Дифференциация субъектов Федерации по прожиточному минимуму |
На первых этапах российских экономических реформ вопрос об их соответствии национально-государственным интересам России, к сожалению, не ставился. Рыночные реформы сами по себе считались приоритетом номер один, проблемы вариантов их проведения игнорировались.
Национально-государственные интересы можно определить как круг жизненно важных интересов всех этнических и социальных групп общества, которые: а) в цивилизационно-культурном смысле исторически самоопределяются в качестве единой нации; б) в политическом плане исторически само организуются как государство.
Экономическая безопасность означает надежную, обеспеченную всеми необходимыми средствами и институтами государства (включая силовые структуры и спецслужбы) защищенность национально-государственных интересов в сфере экономики от внутренних и внешних угроз, экономических ущербов.
В концепции правового механизма обеспечения экономической безопасности главным требованием является наличие индикативного анализа, как метода экономических исследований, суть которого - выявить тенденции изменения показателей экономической безопасности, их интегрированное™ в обеспечении социально-экономической стабильности государства и его национально-государственных интересов.
Индикаторами экономической безопасности являются известные нормативные характеристики и показатели, которые:
1) в количественной форме отражают угрозы экономической безопасности;
2) обладают высокой чувствительностью и изменчивостью и поэтому большей сигнальной способностью предупреждать общество, государство и субъектов рынка о возможных опасностях в связи с изменением макроэкономической ситуации, принимаемых правительством мерах в сфере экономической политики;
3) выполняют функции индикаторов не отдельно друг от друга, а лишь в совокупности, т.е. взаимодействуют в достаточно сильной степени.
Следует отметить, что для построения системы экономической безопасности именно третье свойство является самым важным. Взаимодействие индикаторов существует всегда, но только при определенных условиях нарастания опасности оно выходит за установленные границы, приобретает экстремальный характер и становится очевидным. Накопление информации о численных параметрах такого взаимодействия необходимо для определения социально-экономических последствий принимаемых макроэкономических решений, оценки значимости тех или иных угроз экономической безопасности.
Долгое время высказывались сомнения в возможности оценки угроз с помощью сигнальной системы индикаторов. Утверждалось, что, несмотря на убеждение большинства российского общества в том, что экономика находится в кризисном состоянии, экономическая жизнь продолжается, хотя сигналы бедствия, которые подавали индикаторы, свидетельствовали о ее коллапсе. Однако в 1998 г. взаимодействие индикаторов стало очевидным в наиболее уязвимом месте - в финансово-банковской системе. «Когда при внешнем благополучии одного из индикаторов (рост потребительских цен прогнозировался в 1998 году на 8 %) происходило накопление инфляционного навеса из-за чрезвычайно быстрого роста внутреннего долга, часть затрат не учитывалась в ценах и ложилась па плечи государства, покрываясь за счет внутренних заимствований. Заниженная инфляция, создавая ложную картину благополучия, принималась Центральным банком за основу установленного валютного коридора. Достаточно было одного неверного шага - объявления дефолта, как вся цепочка индикаторов была приведена в действие: снижение курса рубля - рост потребительских цен - снижение реальных доходов населении - разрастание зоны бедности - сокращение золотовалютных резервов - потери населением и юридических лиц части своих доходов - банкротство банков - нарушение всей системы расчетов». В данном примере показана только часть взаимодействующих индикаторов, они повлияли на многие другие индикаторы.
В настоящее время для анализа экономической безопасности Центр финансово-банковских исследований ИЭ РАН установил 150 показателей, характеризующих практически все стороны социально-экономического развития страны и отвечающих вышеперечисленным требованиям. Вместе с тем при мониторинге угроз экономической безопасности и государственной деятельности по защите национальных интересов страны в области экономики необходимо выявить критические «болевые точки», выход за пределы которых грозит разрушительными процессами. Следовательно, из всего множества индикаторов уровня угроз экономической безопасности необходимо выделение тех, которые отражают эти критические «болевые точки». Именно эти индикаторы используются в качестве пороговых значений экономической безопасности.
Таким образом, пороговые значения экономической безопасности - это количественные индикаторы, численно отражающие предельно допустимые с позиции экономических интересов соотношения пропорций хозяйственной деятельности, несоблюдение которых препятствует нормальному ходу экономического развития различных элементов воспроизводства, что угрожает экономической безопасности страны.
Перечень пороговых значений может включать в себя большое число количественных индикаторов, значительно различающихся содержанием и методами расчетов. Вместе с тем необходимо отобрать достаточно ограниченный перечень пороговых значений, способных в то же время достаточно полно отразить состояние экономики с позиции экономической безопасности.
Первоначально этот перечень основывался на списке параметров, отвечающих требованиям экономической безопасности, сформулированном в Государственной стратегии экономической безопасности, и включал 50 показателей, сгруппированных следующим образом:
показатели, отражающие способность экономики к устойчивому развитию. В эту группу входят индикаторы, определяющие пороговые значения по объему ВВП и промышленного производства и их структуре, доле новых видов продукции в объеме продукции машиностроения, доле затратна оборону и науку, инвестиции, положение с запасами полезных ископаемых. Эта группа пороговых значений экономической безопасности характеризует пропорции, складывающиеся в сфере производства;
показатели устойчивости финансовой системы: дефицит федерального бюджета, индикаторы денежного обращения и государственного долга, состояние расчетной и налоговой дисциплины. Показатели этой группы описывают пропорции, действующие в сфере денежного обращения;
показатели социальной сферы, отражающие уровень доходов населения и его имущественную дифференциацию, пороговые значения по безработице и расходам на отрасли социальной сферы. Эти показатели отражают пропорции потребления;
показатели внешней торговли и внешнеэкономической деятельности. В эту группу включены пороговые значения по доле импорта во внутреннем потреблении и экспорте в объеме
отечественного производства. Широкое распространение получил также комплекс индикаторов экономической безопасности, подготовленный СЮ. Глазьевым (табл. 1. и последующие таблицы настоящего раздела приведены в целях учебного процесса, как наглядно-показательные, в них изменены годы). Ключевые параметры экономической безопасности в этом комплексе, связаны с динамикой производства, состоянием бюджета и государственного долга.
Однако, по мнению А. Илларионова, этот перечень индикаторов не мог быть использован для анализа проблем экономической безопасности ни с теоретической, ни с практической точки зрения, поскольку:
В соответствии с предложенными пороговыми значениями все страны мира должны быть отнесены к разряду экономически небезопасных;
Фактические данные о состоянии российской экономики и российского общества в значительной степени фальсифицированы;
Полученный рейтинг России относит се к группе наиболее благополучных стран с точки зрения экономической безопасности (российские показатели удовлетворяют семи критериям из 20), т.е. ситуация в нашей стране оказалась лучше, чем примерно в 70 % стран мира.
А. Илларионов предложил другой комплекс индикаторов, характеризующих состояние экономической безопасности (опасности). По его мнению, при использовании официально установленных пороговых значений индикаторов необходимо сопоставление текущих результатов исходя из динамики условий в национальной и мировой экономике. Важнейшим фактором, в значительной степени предопределяющим многие экономические и социальные показатели страны, он считает уровень экономического развития, определяемый, как правило, величиной производимого ВВП на душу населения, его приростом или падением. Именно экономический рост, характеризуемый величиной темпов прироста (падения) ВВП на душу населения, а также основные направления экономической политики государства, стали ориентиром в выборе индикаторов экономической безопасности. Подход к выбору был очевиден - те направления экономической политики государства, которые оказывают существенное влияние на темпы экономического роста, и становятся определяющими
Таблица 1. П оказатели экономическсй безопасности
|
п/п |
Показатели экономической безопасности |
Пороговые значения на 2004 г. |
Фактическое состояние на 2004 г. |
|
|
Объем ВВП: в целом отг среднего по «семерке» на душу населения от среднего по «семерке» на душу населения от среднемирового |
50% 100% |
19% 25% |
||
|
Доля в промышленном производстве обрабатывающей промышленности |
||||
|
Доля в промышленном производстве машиностроения |
||||
|
Объемы инвестиций, % к ВВП |
||||
|
Расходы нна научные исследования, % к ВВП |
0,7% |
|||
|
Доля новых видов продукции в объемевыпускаемой продукции |
2,6% |
|||
|
Доля людей с доходами ниже прожиточного уровня |
||||
|
Продолжительность жизни населения в годах |
70 лет |
65 лет |
||
|
Разрыв между доходами 10% самых высокодоходных и 10% самых низкодоходных групп населения |
8 раз |
12,8 |
||
|
Уровень преступности по количеству преступлений на 100 000 населения |
5000 |
6000 |
||
|
Уровень безработицы по методологии МОТ, % |
9,3% |
|||
|
Уровень инфляции за год, % |
||||
|
Объем внутреннего долга в % к ВВП за сопоставимый период |
||||
|
Текущая потребность в обслуживании и погашении внутреннего долга в % к налоговым поступлениям бюджета |
||||
Похожие статьи
