Не секрет, что демографический уровень в нашей стране сегодня оставляет желать лучшего. Одна из причин этого - снижение брачной рождаемости. Рождаемость снижается в странах юга и востока Европы; во многих государствах рождаемость одинаково давно и интенсивно начала снижаться как в сельской местности, так и в городах; в одних странах процесс промышленного развития значительно опередил

снижение брачной рождаемости, а в других интенсивное снижение рождаемости предшествовало активной индустриализации. В качестве объяснений процесса снижения брачной рождаемости демографы обычно приводят следующие факторы.

1. Снижение смертности. Когда выживает большее число детей, требуется меньше рождений, чтобы достигнуть желаемого размера семьи.

2. Увеличение расходов и уменьшение преимуществ экономического характера , связанных с наличием детей. В сельских семьях дети помогают по хозяйству в раннем возрасте и оказывают родителям помощь в старости; в городах дети оказывают меньше помощи и требуют больших расходов, особенно после окончания школы.

3. Повышение роли женщины. Поскольку тяготы беременности, родов и воспитания детей ложатся на женщину, повышение ее роли способствует распространению контроля рождаемости. К этому же фактору можно отнести движение чайлд-фри, проповедующее отказ рождение от детей.

Снижение суммарной рождаемости ускорилось в 2017 году

В отличие от общего коэффициента рождаемости, более адекватной интегральной характеристикой рождаемости служит коэффициент суммарной рождаемости , который позволяет устранить влияние возрастной структуры, хотя и сам подвержен влиянию изменений календаря рождений («омоложению» или «старению» рождаемости, понижению или повышению среднего возраста матери при рождении детей разной очередности).

Самое низкое значение коэффициента суммарной рождаемости в России отмечалось в 1999 году – 1,157 (рис. 13). В 2000-2015 годах его значение увеличивалось (кроме 2005 года) – до 1,777 в 2015 году, что соответствует примерно уровню начала 1990-х годов и на 15% ниже уровня, необходимого для простого воспроизводства (2,1). В 2016 году наметилось снижение – значение коэффициента суммарной рождаемости составило 1,762, а в 2017 году оно ускорилось – значение коэффициента опустилось до 1,621, что на 9%, чем в 2015 году, и на четверть ниже, чем необходимо для простого воспроизводства населения.

С середины 1990-х годов устойчиво повышался средний возраст матери при рождении ребенка. Ранее преобладала обратная тенденция – средний возраст женщины при рождении ребенка снижался (кроме 1980-х годов, когда повышалась доля детей второй и более высокой очередности рождения). К 1994 году он опустился до 24,6 года против 27,8 года в начале 1960-х годов. Начиная с 1995 года средний возраст матери неуклонно повышается. В 2016 году он составил, по оценке Росстата, 28,4 года, а в 2017 году, если судить по распределению родившихся по возрасту матери и численности женщин соответствующих возрастов , - до 28,5 года, что на 3,9 года выше, чем в 1994 году, и на 0,7 года выше, чем в начале 1960-х годов. Конечно, тогда при более высокой рождаемости более высоким был вклад рождений более высоких очередностей (второго ребенка и детей последующих очередностей) в общее число рождений, что повышало средний возраст женщины при рождении ребенка.

Более показательной характеристикой изменения возраста материнства служит средний возраст матери при рождении ребенка. По оценкам С.В.Захарова, средний возраст матери при рождении первенца снизился с 25,1 до 22,3 года в 1956-1992 годы , а затем, напротив, стал расти, увеличившись до 25,5 года в 2015 году . По данным Росстата, в 2016 году он поднялся до 25,7 года, а в 2017 году – до 25,8 года.

Рисунок 13. Средний возраст матери при рождении ребенка и коэффициент суммарной рождаемости в Российской Федерации, 1962- 2017 годы

Рождаемость у россиянок, проживающих на селе, превысила уровень простого воспроизводства. В 2012 году суммарная рождаемость сельских жительниц России возросла до 2,215, и продолжала увеличиваться в последующие два года, поднявшись в 2014 году до 2,318 (рис. 14). Затем она вновь начала снижаться, составив в 2015 году 2,111, в 2016 году – 2,056, в 2017 году – 1,923 . Рождаемость городских жительниц, несмотря на повышение, остается более низкой. В 2017 году коэффициент суммарной рождаемости городского населения снизился до 1,527.

Рождаемость у сельских жительниц росла в 2000-2015 годы быстрее, чем у горожанок, в результате чего различия между ними вновь начали возрастать. Если в 2005 году, когда различия стали минимальными за весь период наблюдения, суммарная рождаемость на селе была на 31% выше, чем в городе, то в 2013-2014 годы – на 46%.

Поскольку рождаемость у сельского населения начала быстро снижаться уже в 2015 году, а у городского населения понемногу только с 2016 года, различия между ними сократились до небывалого ранее уровня. В 2016 году превышение суммарной рождаемости сельского населения, по сравнению с городским, составило 23%. В 2017 году оно немного увеличилось, составив, как и в 2015 году, 26%.

Рисунок 14. Коэффициент суммарной рождаемости в Российской Федерации, 1960- 2017* годы

*До 1988 года - оценка по данным за два смежных года; 2014-2017 годы – с учетом Крыма

Снижение рождаемости до крайне низких уровней в большинстве российских регионов сопровождалось снижением региональной дифференциации по коэффициенту суммарной рождаемости. Лишь в небольшом числе субъектов федерации его значение продолжает превышать уровень простого воспроизводства. В 2017 году таких регионов было всего 4 из 85: республики Тыва (3,19), Чечня (2,73), Алтай (2,36) и Ненецкий автономный округ (2,35). Среди остальных регионов значение коэффициента суммарной рождаемости варьировалось от 1,22 в Ленинградской области до 2,08 в Чукотском автономном округе (рис. 15). В центральной половине регионов значение показателя в 2017 году варьировалось в узком диапазоне от 1,52 до 1,75 при медианном значении 1,61.

Снижение суммарной рождаемости в 2017 году по сравнению с 2015 годом, когда было зарегистрировано наивысшее значение показателя за весь период начиная с 1991 года, отмечалось во всех регионах-субъектах федерации, за исключением Сахалинской области, где она незначительно увеличилась (с 2,02 до 2,03).

Рисунок 15. Коэффициент суммарной рождаемости по регионам-субъектам Российской Федерации, 2005, 2015 и 2017 годы, детей на женщину

Изменение основных характеристик рождаемости отчетливо видно, если сравнить возрастные коэффициенты рождаемости за разные годы. Возрастные кривые 1990 и 2000 годов имеют схожую форму с ярко выраженным пиком, приходящимся на возрастную группу 20-24 лет, хотя и на разных уровнях из-за резкого снижения рождаемости во всех возрастах (рис. 16). К 2010 году кривая рождаемости приняла совершенно иную форму с наиболее высокой рождаемостью в возрастной группе 25-29 лет. Рождаемость заметно повысилась во всех возрастных группах 25 лет и старше, особенно значительно – на 32 пункта промилле – в возрастах от 25 до 34 лет, хотя в относительном выражении прирост был более значительным в возрастах 35 лет и старше (в 2,5 раза) с более низкой рождаемостью. Рождаемость в возрастах до 25 лет немного снизилась.

Возрастная кривая рождаемости 2015 года располагается заметно выше, поскольку рождаемость увеличилась во всех возрастных группах, кроме младшей (15-19 лет), в которой она продолжала понемногу снижаться. Пик рождаемости, приходящийся на возрастную группу 25-29 лет, стал более выраженным.

В 2016 году рождаемость снизилась в возрастах до 30 лет, а в возрастных группах 30 лет и старше продолжала увеличиваться. В 2017 году снижение охватило все возрастные группы, и кривая рождаемости в большей степени стала схожей с кривой 2010 года, но заметно сдвинутой вправо, к возрастным группам 30 лет и старше. По сравнению с 2015 годом рождаемость снизилась во всех возрастных группах до 40 лет, наиболее значительно в группе до 20 лет (на 23%) и в возрастах от 20 до 30 лет (10%). В возрастах 40 лет и старше незначительный рост сохранялся, хотя рождаемость в этих группах крайне низка.

Рисунок 16. Возрастные коэффициенты рождаемости, Российская Федерация, 1990, 2000, 2010 и 2015-2017 годы, родившихся на 1000 женщин соответствующего возраста

* 2015-2017 годы – с учетом Крыма

Самая высокая рождаемость в последние годы отмечается у женщин в возрасте 25-29 лет. Впервые она превысила уровень рождаемости в группе 20-24 лет в 2008 году, и за последующие годы разрыв между ними только увеличился, хотя и несколько сократился в 2017 году (рис. 17). В 2012 году значение коэффициента рождаемости в возрасте 25-29 лет впервые, начиная с 1990 года, превысило уровень 100 рожденных на 1000 женщин (107‰ в 2012-2013 годах). В 2015 году оно поднялось до 113‰, но затем вновь стало снижаться, опустившись до 100‰ в 2017 году.

По однолетним интервалам наиболее высокая рождаемость в 2017 году отмечалась в возрасте 25 и 26 лет (102‰), в возрасте 27 и 28 лет она была чуть ниже (около 100‰) и еще ниже в возрасте 29 лет (98‰).

Рождаемость в возрасте 20-24 года после почти двукратного снижения во второй половине 1980-х годов и в 2000-е годы остается относительно стабильной на уровне около 90 рождений на 1000 женщин. К этому уровню постепенно приближается повышающаяся рождаемость в возрасте 30-34 лет (84‰ в 2016 году). В 2017 году рождаемость снизилась в обеих группах, составив 81‰ в возрасте 20-24 лет и 77‰ в возрасте 30-34 лет.

По сравнению с серединой 1990-х годов почти вчетверо увеличилась рождаемость в возрасте 35-39 лет (до 41‰ в 2016 году и 39% в 2017 году).

Рождаемость в возрасте до 20 лет медленно, но устойчиво снижается, опустившись в 2017 году до 19‰. В возрастной группе 40-44 лет она, напротив, понемногу увеличивается, но остается незначительной (9‰). В возрастной группе 45-49 лет также наблюдаются признаки роста рождаемости, но в целом она практически не оказывает влияния на общую рождаемость, а ее уровень близок к нулю.

Рисунок 17. Возрастные коэффициенты рождаемости, Российская Федерация, 1958-2017* годы, родившихся на 1000 женщин соответствующего возраста (по пятилетним возрастным группам)

*До 1988 года - оценка по данным за два смежных года (на графике обозначен второй); 2014-2017 годы – с учетом Крыма

С 2017 года Росстат публикует данные о распределении родившихся по возрасту матери и очередности рождения . В 2016 году больше всего появилось на свет вторых по очередности рождения детей (41,1%) и несколько меньше первенцев (39,7%), которые долгое время преобладали. В 2017 году их доли практически сравнялись, составив по 39% (рис. 18). При этом доля детей более высокой очередности рождения возросла до 21% против 19% в 2016 году. В основном это третьи дети, доля которых поднялась до 15% против 14% в предшествовавшем году.

Первенцы преобладают у матерей младших возрастных групп (86% в возрасте до 20 лет), с повышением возраста матери их доля сокращается (до 14% среди матерей 40-44 лет). У матерей в возрасте 45 лет и старше доля первенцев вновь несколько повышается, что нередко связано с попытками использовать последние шансы родить ребенка, в том числе с помощью современных репродуктивных технологий. Доля родившихся у матерей 45 лет и старше незначительна, но наблюдаются признаки ее увеличения: в 2016 году она составила 0,1% от общего числа родившихся живыми, в 2017 году - 0,2%.

Основная часть рождений происходит у матерей 25-29 лет (33,5%) и 30-34 лет (28,9%), заметно меньше у матерей в возрасте 20-24 лет (17,8%) и 35-39 лет (13,3%).

Поскольку в России из-за волнообразной деформации возрастной структуры численность поколений разных лет рождения заметно различается, правильнее говорить о вкладе рождаемости разных возрастных групп в суммарную рождаемость. В последние годы наибольший вклад в нее вносит рождаемость в возрасте 29-29 лет (около 31% в 2009-2017 годы). Вклад рождаемости в возрасте 20-24 лет снизился до 25% в 2017 году, хотя в 2000 году он составлял 39%. Вклад рождаемости в возрасте 30-34 лет, напротив, повысился до 24% (15%), в возрасте 35-39 лет – до 12% (5%), в возрасте 40-44 лет – почти до 3% (1%), 45-49 лет – до 0,2% (0,04 в 2000 году).

Рисунок 18. Распределение родившихся живыми по возрасту матери и очередности рождения,
Российская Федерация, 2017 год, %

Интерес представляют и характеристики рождаемости у женщин с разным уровнем образования. В статистическом бюллетене о естественном движении населения Российской Федерации за 2012 год Росстат впервые представил данные о распределении родившихся живыми по возрасту и образованию матери. Аналогичные данные представлены и в последующих бюллетенях за 2013-2017 годы.

Согласно этим данным, растет доля детей, родившихся у матерей с высшим образованием. Если в 2012 году она составляла 39% (45% у матерей с высшим и неполным высшим образованием) от общего числа матерей, уровень образования которых указан при регистрации ребенка, то в 2016 и 2017 годах – уже 50% (54%). Еще чуть более четверти детей рождается у матерей со средним профессиональным образованием, но их доля немного сократилась, составив 26,6% в 2016 и 2017 годах против 29,0% в 2012 году. В результате, доля детей, родившихся у матерей, получивших высшее или среднее профессиональное образование, повысилась с 68% в 2012 году до 77% в 2017 году.

На долю матерей, не имеющих профессионального образования, в 2017 году пришлось 19,3% рождений, в том числе 13,4% у женщин с полным средним и 5,0% у женщин с основным общим образованием. В 2012 году доля родившихся у матерей, не имевших высшего или среднего профессионального образования, превышала 25%, в том числе у матерей с полным средним общим образованием - 17,8%, у матерей с основным общим образованием – 6,0%.

Существенно снизилась доля матерей, уровень образования которых неизвестен: в 2017 году она составила 7,9% против 22,5% в 2013 году и 26,3% в 2012 году. Доля матерей, уровень образования которых неизвестен, выше в младших и старших возрастных группах, а особенно в группе, для которой неизвестен и возраст матери.

Если рассмотреть распределение родившихся по возрасту матери в зависимости от уровня образования, можно отметить наиболее выраженный сдвиг в сторону старших возрастов у женщин с высшим образованием (рис. 19). В этой группе женщин, ставших матерями в 2017 году, на возрастные группы 25-29 и 30-34 лет приходятся самые высокие доли родившихся (соответственно, 38% и 36%), а на возрастную группу 20-24 лет - самая низкая (8%).

Среди родившихся у матерей с неполным высшим образованием пик в распределении, по понятным причинам, сдвинут на возраст 20-24 лет (почти 46% родившихся). Распределение родившихся у матерей с более низким образованием также смещено в сторону младших возрастных групп. Среди родившихся у женщин, получивших лишь основное общее образование, почти четверть родились у матерей, не достигших возраста 20 лет (22%), еще четверть – в возрасте 20-24 лет (26%).

Рисунок 19. Распределение родившихся живыми по возрасту матери в зависимости от уровня ее образования, Российская Федерация, 2017 год, %

В 2017 году впервые за последние годы перестала сокращаться доля детей, родившихся у женщин, не состоящих в зарегистрированном браке.

До середины 1980-х годов доля родившихся вне брака едва превышала 10%, а через 20 лет возросла до 30% (в 2005 году). Аналогичные тенденции роста внебрачной рождаемости наблюдались в этот период или несколько раньше во многих европейских странах. Однако во второй половине 2000-х годов доля родившихся у россиянок, не состоявших в браке, стала снижаться и опустилась в 2016 году до 21,1% (рис. 22 в разделе о брачности и разводимости). Подобная тенденция снижения внебрачной рождаемости не отмечалась в других развитых странах. В 2017 году доля детей, родившихся вне зарегистрированного брака, составила 21,2%.

Данные о распределении родившихся вне зарегистрированного брака по возрасту матери, публикуемые Росстатом уже седьмой год подряд в статистическом бюллетене о естественном движении населения России, позволяют оценить вклад таких рождений в общую рождаемость по отдельным возрастным группам (рис. 20).

Доля родившихся вне зарегистрированного брака выше всего в младших возрастных группах (97% у матерей в возрасте до 15 лет, 48% в возрасте 15-19 лет). Ниже всего доля родившихся вне зарегистрированного брака у матерей, которые родили в возрасте 25-29 лет (17%). С повышением возраста матери эта доля увеличивается – с 19% в возрастной группе 30-34 лет до 33% в группе 45 лет и старше.

Рисунок 20. Распределение родившихся по возрасту и брачному состоянию матери, 2017 год, тысяч человек и % родившихся в зарегистрированном браке

Рождения вне зарегистрированного брака отражают два типа репродуктивного поведения: незапланированные рождения в результате низкой культуры контрацепции, прежде всего, у молодых женщин, а с другой стороны – запланированное рождение ребенка при намеренном формировании «материнской» семьи женщинами, как правило, старших репродуктивных возрастов.

Среди российских регионов сохраняется значительная дифференциация по доле родившихся вне зарегистрированного брака, что связано во многом с сохранением социокультурных особенностей брачного и репродуктивного поведения различных этнических групп. Так, в 2017 году доля родившихся вне зарегистрированного брака составляла от 10,5% в Кабардино-Балкарской Республике до 63,3% в Республике Тыве (рис. 21). Высокие значения показателя – до 30% и выше - характерны для ряда регионов Дальнего Востока и Сибири, а в Европейской части страны – для северных регионов Северо-Западного федерального округа (Ненецкого автономного округа, Пермского края).

По сравнению с 2016 годом, доля родившихся вне зарегистрированного брака снизилась в 30 из 85 регионов-субъектов федерации, в 9 осталась на том же уровне. В 46 регионах она увеличилась, но повышение в основном не превышало процентного пункта. Наибольшим оно было в Псковской области – на 5 процентных пунктов по сравнению с 2016 году, но такая доля внебрачных рождений – 23,4% - в регионе отмечалась и в 2015 году.

Рисунок 21. Доля родившихся вне зарегистрированного брака по регионам-субъектам Российской Федерации в 2015-2016 годах, % от общего числа родившихся живыми

МОСКВА, 31 янв — РИА Новости, Игорь Кармазин. По данным Росстата, рождаемость в России упала до десятилетнего минимума. Впервые за последние годы в стране зафиксирована естественная убыль населения. РИА Новости разбиралось, почему так произошло и чего стоит ожидать в ближайшие годы.

Назад в 1990-е

"Уровень рождаемости зависит от числа молодых женщин в репродуктивном возрасте. В прошлом году 18-летия достигло самое малочисленное в России поколение — родившиеся в 1999-м. Всю вторую половину 1990-х и первую половину нулевых годов рождаемость была крайне низкая. Увеличение началось только после 2006 года. У нас были совершенно дикие перепады, связанные с социально-экономическими потрясениями. Вторая половина 1980-х — 1986-1987 годы — 2,5 миллиона рождений! Затем падение — к середине 1990-х было 1,3-1,4 миллиона рождений в год. Наконец, 1,2 миллиона в 1999 году", — отмечает Елизаров.

Эксперт подчеркивает, что теперь к возрасту деторождения подходит поколение тех, кто родился в период демографического кризиса. "Рожают детей сейчас чаще всего в 25-26 лет. К этому рубежу приблизились те, кто родился в 1992-1993 годах, а в это время уже фиксировалось падение. Теперь вы сами понимаете, что это еще не конец", — говорит Елизаров.

Женомужчины

Вместе с тем только проблемами 1990-х объяснение ситуации не исчерпывается. Да, женщин становится меньше, но ведь и каждая отдельная женщина рожает меньше. Изменился сам подход граждан к выстраиванию семьи, сместились приоритеты. Согласно данным того же Росстата, средний возраст российской матери — 26 лет. Это на пять лет больше, чем в 1990-е годы. За это время также почти вдвое увеличился перерыв между появлением в семье первого и второго ребенка. В 1990-х было в среднем три года, а в 2017-м — уже 5,6 лет. Таким образом, рождение второго и последующих детей отодвинулось за рубеж 30-летия матери.

Профессор кафедры труда и социальной политики Института государственной службы и управления (ИГСУ) РАНХиГС Александр Щербаков указывает, что причину следует искать также в низком уровне жизни и стремлении за счет работы, собственного труда повысить благосостояние семьи. Кроме того, у российских женщин в целом теперь гораздо больше карьерных амбиций. "У нас сложилась парадоксальная ситуация: о своем гендерном предназначении женщины думают только во вторую очередь. Они больше разделяют мужской взгляд на жизнь, где карьера на первом месте. А современные мужчины все больше похожи на женщин. Они часто не ставят себе задачу материально обеспечить семью", — предупреждает Щербаков.

Власти страны понимают, что положение дел весьма серьезное, и принимают меры. Так, в ноябре 2017-го президент России Владимир Путин о "перезагрузке" демографической политики страны. В декабре глава государства подписал закон о ежемесячных выплатах семьям после рождения первого ребенка. В среднем сумма в 2018 году составит, в зависимости от региона, 10 523 рубля, в 2019-м — 10 836 рублей, в 2020-м — 11 143 рубля. Выплата адресная, при начислении учитываются доходы каждой семьи. Право на получение денег предоставляется тем, у кого размер среднего дохода на члена семьи не превышает полуторакратной величины прожиточного минимума.

Кроме того, в декабре президент подписал закон о продлении до конца 2021 года программы материнского капитала. При рождении второго и третьего ребенка гражданам России полагается выплата. Ее размер в 2017 году — 453 026 рублей.

Секса не хотят

Решение экономических вопросов, однако, не панацея. Достаточно взглянуть на общемировые тенденции. Согласно данным ООН, из 21 страны с самым высоким уровнем рождаемости 19 находятся в Африке. Все европейские государства принадлежат к странам с самым низким уровнем рождаемости, хотя понятно, что экономическая ситуация там гораздо лучше, чем на африканском континенте.

Сексолог, руководитель Центра сексуального здоровья Анна Котенева считает, что на снижение рождаемости влияет специфическая современная мораль. "Слишком много ненужной информации, избыточной суеты. Современный человек живет по принципу "здесь и сейчас", "после меня хоть потоп". Все хотят наслаждаться жизнью, ответственность, в том числе за детей, воспринимается как обуза. Правит эгоизм, индивидуализм, самостоятельность, даже инфантилизм", — говорит она.

Котенева добавляет, что нынешние технологии вроде бы открывают безграничные возможности для общения, многие моральные запреты сняты. "Но современное поколение не умеет общаться, часто и не хочет этого. Ценность физиологической близости понизилась. Раньше секс для молодых людей был чем-то запретным, таинственным, желанным. Сейчас он доступен, но встал в один ряд с другими удовольствиями, развлечениями, интимные отношения обесценились", — рассуждает сексолог.

Как бы там ни было, прогнозы на ближайшее будущее не слишком оптимистичны. В Росстате предупреждают: естественная убыль населения ожидается каждый год вплоть до 2035-го, а пик придется на 2025-2028 годы. Эту тенденцию уравновесит миграционный прирост, но население России, полагают демографы, в указанный период все равно будет сокращаться.

Довольно долго считалось, что снижение рождаемости связано с экономическими трудностями, возникающими с появлением каждого последующего ребенка. Когда у нас в 60-е годы заметили, что рождаемость снижается, стали проводить социологические исследования, с помощью анкет выясняя условия существования семей.

К вопросу: «почему вы не имеете больше детей?», приводились варианты ответов:

1) не хватает зарплаты;

2) проблема с жилищными условиями;

3) трудно устроить детей в детские учреждения;

4) неудобный режим работы;

5) отсутствие помощи бабушек и дедушек;

6) нездоровье одного из супругов;

7) нездоровье уже имеющихся детей;

8) конфликты между супругами.

В общем, думали, что если помочь решить эти проблемы, то рождаемость поднимется. Казалось бы, все ясно. Но на вопрос: «при каких условиях вы заимели бы еще ребенка?» — очень многие, особенно имеющие двух детей, отвечали: «ни при каких условиях».

Постепенно специалисты стали приходить к выводу, что нельзя изучать снижение рождаемости только с точки зрения помех. Ряд авторов (В.А. Борисов, А.Н. Антонов, В.М. Медков, В.Н. Архангельский, А. Б. Синельников, Л.Е. Дарский) разработали концепцию «потребности семьи в детях». Она состоит в том, что супруги вовсе не желают иметь неограниченное число детей. Стремление человека к продолжению рода носит не биологический, а социальный характер, и весьма по-разному проявляется в разное время и в разных условиях.

Теория институционального кризиса семьи объясняет, почему уровень рождаемости во всем мире падает до одно-двухдетной семьи, что автоматически означает депопуляцию. Согласно этой теории, люди были заинтересованы в многодетности только в доиндустриальную эпоху. В те времена выражение «семья — ячейка общества» гораздо больше соответствовало реальному положению дел, чем в нашу эпоху. Семья действительно выступала в роли миниатюрной модели общества.

Семья была производственным коллективом (для семей крестьян и ремесленников, составлявших подавляющее большинство населения). Дети с очень раннего возраста участвовали в семейном производстве и представляли для родителей несомненную экономическую ценность.

Семья была школой, в которой дети получали от родителей все необходимые им для будущей самостоятельной жизни знания и трудовые навыки.

Семья была институтом социального обеспечения. В те времена не существовало никаких пенсий. Поэтому утратившие трудоспособность старики и инвалиды могли рассчитывать только на помощь со стороны своих детей и внуков. Тем, кто не имел семьи, приходилось просить милостыню.

Семья была местом проведения досуга. Как правило, члены семьи отдыхали и развлекались сообща.

В семье, то есть в браке, удовлетворялась сексуальная потребность и потребность в детях. Внебрачные связи осуждались общественным мнением. Скрыть их от окружающих в условиях сельской местности или небольших городов было очень трудно, особенно, если эти связи носили длительный и регулярный характер.

Наличие детей (в первую очередь — сыновей) было необходимым условием для того, чтобы считаться полноценным членом общества. Бездетность осуждалась общественным мнением, а супружеские пары, не имеющие детей, психологически страдали от своей неполноценности.

Дети выполняли также и эмоционально-психологическую функцию, поскольку родители испытывали радость и чувство душевного комфорта от общения с ними.

Таким образом, при всех своих недостатках традиционные семьи в основном справлялись со своими функциями: они обеспечивали себя экономически, осуществляли социализацию новых поколений, заботились о старшем поколении и производили на свет столько детей, сколько было достаточно (даже при тогдашнем очень высоком уровне смертности) для физического выживания человечества. При этом численность населения в разные исторические периоды либо росла, либо была относительно стабильной.

Разумеется, во время катастроф — войны, неурожаи, эпидемии и т.д. — население резко сокращалось, но впоследствии высокая рождаемость компенсировала все эти потери. В нормальных условиях, то есть при отсутствии таких катаклизмов, никогда не наблюдалось устойчивой тенденции к уменьшению численности населения из-за превышения смертности над рождаемостью в течение длительного времени — это стало возможным только в нашу эпоху.

С наступлением индустриализации положение резко изменилось. Семья утратила свои производственные функции и перестала быть трудовым коллективом. Члены семьи — муж, жена и подросшие дети (использование детского труда особенно характерно для эпохи раннего капитализма) начинают работать вне дома. Каждый из них получает индивидуальную заработную плату, независимую от состава семьи и ее наличия вообще.

Соответственно отпадает необходимость в полновластном главе семьи как руководителе семейного производства.

Кроме того, усложнение знаний, необходимых для социализации и последующей трудовой деятельности, приводит к продлению сроков обучения. Если в традиционной крестьянской семье уже 7-летние дети становились хорошими помощниками для родителей, то в современной городской семье дети учатся в школе до 17-18 лет, а если поступают потом в институты и университеты, то остаются иждивенцами родителей до 22-23 и более лет.

Но даже после того как они начинают работать, они не отдают родителям своих заработков и вообще при первой возможности уходят из родительской семьи. Особенно усиливается их стремление к отделению после вступления в брак, причем в отличие от эпохи майората и минората, когда сын, наследующий недвижимость, оставался при родителях, отделяются все дети и помешать этому могли только жилищные трудности (что очень характерно для нашей страны).

Итак, в доиндустриальную эпоху важную роль играл экономический компонент потребности в детях. Но если бы он был единственным, рождаемость в наши дни упала бы вообще до нуля. Экономическая ценность детей в современных условиях выражается даже не нулевой, а отрицательной величиной, причем немалой.

Эмоционально-психологический компонент потребности в семье и детях состоит в том, что семья и дети доставляют человеку эмоциональное удовлетворение. В супружеских отношениях это удовлетворение проявляется в сексуальной и психологической сферах. Общение родителей с детьми приносит радость, наполняет жизнь смыслом.

Именно поэтому дети не перестают рождаться даже тогда, когда они с экономической точки зрения приносят родителям уже не доходы, а, напротив, одни лишь убытки.

Демографическая политика, использующая только экономические рычаги (льготы и пособия семьям с несколькими детьми, налоги на бездетность), нигде не дала прочных результатов. Хотя довольно популярная «концепция помех к рождению детей» широко распространена, в том числе и в научных кругах. В ней преобладает мнение о том, что уровень рождаемости является слишком низким из-за тяжелых материальных условий жизни.

Отсюда следует вывод, что необходимо облегчить эти условия, предоставив семьям, имеющим маленького ребенка или нескольких детей, различные льготы и пособия, и уровень рождаемости повысится настолько, что угроза депопуляции будет устранена. Подобная точка зрения основана только на житейской логике и соображениях «здравого смысла», но не подтверждается статистикой. Низкий уровень рождаемости, не обеспечивающий даже простого замещения поколений, наблюдается во всех экономически процветающих, западных странах. Само снижение рождаемости происходит не только в условиях экономического кризиса, как это имеет место в нынешней России, но и в условиях экономического подъема.

Прошло уже два века с тех пор, как демографам стало известно о «парадоксе обратной связи». Когда рождаемость была очень высокой и ее искусственное ограничение в браке не практиковалось, среднее число рожденных детей в семьях всех социальных групп мало различалось, а разница между ними была связана главным образом с различиями в среднем возрасте вступления в первый брак у женщин, принадлежащих к разным социальным группам. Среднее число выживших детей зависело также от социальных различий в смертности. Снижение детской смертности раньше началось у наиболее образованных, культурных и обеспеченных групп населения.

Поэтому в этих группах (раньше, чем в других) родители приобрели уверенность в том, что все их дети выживут, и стали практиковать искусственное ограничение рождаемости. Рождаемость сперва снижается у социальной верхушки, а также интеллигенции, затем — у рабочих, и лишь в последнюю очередь у крестьян. В то время, когда для общества в целом происходит переход от высокого уровня рождаемости к низкому, действие механизма «обратной связи» становится наиболее заметным. Однако после того как процесс снижения рождаемости распространяется на все социальные группы, и ее уровень уже не обеспечивает простого замещения поколений, эта обратная связь ослабевает и может вообще исчезнуть.

Некоторые авторы, прибегая к подтасовке данных, пытались доказать, что при этом обратная связь сменяется прямой, и богатые семьи имеют в среднем больше детей, чем бедные. Но даже при появлении подобных различий в среднем числе детей между семьями, принадлежащими к разным социальным группам, эти различия остаются небольшими и непринципиальными, поскольку ни одна из этих групп уже не способна воспроизвести себя естественным путем. В таких условиях не имеет особого значения, в каких социальных группах населения рождаемость выше, а в каких — ниже, поскольку во всех группах она все равно ниже черты простого замещения поколений.

Кроме концепции помех, существует концепция детоцентризма (ее автор французский ученый А. Ландри, а наиболее активный сторонник в нашей стране — А.Г. Вишневский). Ребенок становится центром современной семьи, что предполагает однодетность — в этом заключается концепция детоцентризма. Все же, независимо от разных точек зрения демографов, признать можно одно — нынешняя семья не задумывается о смерти детей. Если раньше была очень высокой вероятность смерти маленьких детей, то теперь мало кто учитывает, что сын или дочь умрет раньше родителей. Если бы в бесчисленных сообщениях в средствах массовой информации о несчастных случаях обязательно указывались бы семейные обстоятельства погибших и упоминались бы те эпизоды, когда они были единственными детьми у своих родителей, многие семьи поняли бы, что один ребенок — это слишком мало.

Один из основных факторов снижения рождаемости — разрушение традиционного института брака как договора, в котором муж обязывается содержать семью, а жена рожать детей и вести хозяйство. Теперь сексуальное и дружеское общение возможно и без совместного ведения хозяйства, обязательств и пр. Внебрачные (формально) дети составляют во многих странах Западной Европы от трети до половины всех родившихся, в России — почти 30%. Всюду внебрачная рождаемость растет, но ее рост не компенсирует падение брачной рождаемости — в целом рождаемость падает.

Так что взаимосвязь проблемы снижения рождаемости и разрушения брака очень прочна. А вот прямой связи между уровнем рождаемости и смертности в наше время нет. В современной России убыль населения определяется не столько высокой смертностью, сколько низкой рождаемостью. Характер замещения поколений зависит от смертности только тогда, когда уровень последней высок в детских и молодых возрастах, и значительная часть каждого поколения не доживает до среднего возраста родителей при рождении детей. В наше время до этого возраста доживает более 95% родившихся девочек.

Дальнейшее снижение смертности — чрезвычайно важно по гуманитарным и экономическим соображениям, но мало влияет на характер замещения поколений. При суммарном коэффициенте рождаемости 1,2-1,3 ребенка, какой и наблюдается в нынешней России, население будет сокращаться, даже если средняя продолжительность жизни достигнет 80 лет. Поэтому для повышения рождаемости до уровня, обеспечивающего хотя бы простое замещение поколений, необходимо воздействовать не только на экономический компонент, но также и на социальный и эмоционально-психологический компоненты.

Давайте сейчас рассмотрим мифы о причинах снижения рождаемости и укажем на действительную причину этого явления.

Миф первый : снижение рождаемости - это естественное явление, и это следует принять как норму. Здесь важен нюанс: да, явление естественное для социогенеза (об этом позже), но из этого никак не следует, что оно должно признаваться нормой. Вот «на пальцах»: болезни - это ведь естественное явление, не так ли? Но это же не значит, что их надо считать нормой - нормой должен быть полностью здоровый человек, даже если он существует только в теории. Конечно, современный постмодернизм стремится философски размыть понятие нормы, доходя до «болезнь - это просто иной способ существования» (Ж. Лакан), а либеральная идеология требует считать нормой вообще всё, что не приносит прямого физического вреда другому индивиду, но не будем отвлекаться.

Суть мифа: все европейцы такие - не хотят рожать, а мы что, щи лаптем хлебаем? Нечего беспокоиться, будем вымирать за компанию!

Из того, что снижение рождаемости в современном обществе относительно крестьянского естественно, никак не следует, что снижение таковой ниже уровня воспроизводства должно считаться нормой. Уменьшение - нормально, но не настолько же! Ещё раз рекомендую книгу Тило Саррацина «Германия: самоликвидация».

Миф второй - сведение вопроса к экономике: «будет на что детей растить - будут заводить». Миф легко опровергается тем, что в весьма благополучной в материальном плане вплоть до недавнего времени Европе рожать не хотят. Социальные выплаты - тоже не решение проблемы, они не увеличивают количество желаемых детей в семье. Положительный эффект есть: женщины начинают рожать статистически несколько раньше, но для этого пособия должны быть достаточно большими. Причина проста: в любом случае содержание ребёнка обходится дороже размера социальных пособий, и при этом после родов женщина автоматически отстаёт в карьерном росте и в большинстве случаев несколько теряет квалификацию, что сказывается на дальнейшем заработке. Ну и, честно говоря, уход за младенцем, который требуется в круглосуточном режиме - это куда более тяжёлый труд, чем обычная работа «с 9 до 18», особенно если не на производстве, а просто в офисе (только не надо впадать в постмодернизм вида «оба супруга должны брать декретный отпуск» - проблемы с финансами семьи это не решит, а мужчина эволюционно «не заточен» под уход за младенцами, его роль наступает позже). Другими словами, чтобы социальные пособия гарантированно повышали рождаемость, они должны как минимум равняться средней зарплате по стране, чего не выдержит ни один государственный бюджет.

Кроме того, выплатами денежных пособий рождаемость реально стимулируется - но именно у маргинальной части населения, для которой деньги-прямо-сейчас важнее будущего детей. Процитирую ведущего научного сотрудника Института социологии РАН Владимира Мукомеля: «И зарубежный, и советский опыт демонстрирует: попытки материально стимулировать рождаемость вызывают отклик либо у маргинальных групп населения, либо у представителей этнических групп, склонных к многодетности».

Отмечу, что на фоне этого мифа иногда наблюдаются призывы к эдакой редукции социогенеза - мол, раз с повышением уровня жизни количество детей уменьшается, то давайте назад, в пампасы! Только сельское натуральное хозяйство, только хардкор! Обычно сопровождается неумеренной религиозностью. За явной маразматичностью концепции разбирать её не будем: в конце концов, если её пропагандисты настолько против прогресса за посконность, то чегой-то они пишут такие призывы на компьютере в интернете?

Миф третий : объявление миграции панацеей от всех бед. Процитирую Игоря Белобородова, директора Центра демографических исследований: «Замещающая миграция несет в себе целый ряд социальных рисков, которые ощущаются уже сегодня... Перечислим только некоторые из них: нарушение этно-демографического баланса; межнациональные конфликты; рост наркомании; этническая преступность; ухудшение санитарно-эпидемиологической ситуации; угроза потери стратегических территорий и т.д.».

Честно говоря, не вижу надобности разбирать этот вопрос подробно, вполне достаточно нарушения этно-демографического баланса. И если кто заявляет, что-де в этом ничего страшного - все люди равны и т.д., то ему следует честно, «в лоб», задать вопрос, не споря с формальным равенством прав и т.д. разных народов: ЗАЧЕМ вы пропагандируете позицию, которая неизбежно нарушает этно-демографический баланс стран именно в сторону уменьшения относительного количества представителей белой расы? На примере той же Европы - всё очень наглядно.

Миф четвёртый : повышение качества жизни гораздо важнее, чем количественный рост населения. Та же привязка к деньгам, что и в мифе №2, но «с обратной стороны»: мол, качество детей зависит только от количества вложенных денег, экономить надо! Ещё раз процитирую И. Белобородова: «часто допускается, что параметры качества способны иметь положительную окраску только при снижении количественных показателей. ... Основным мотивом рассуждений о приоритете качества над количеством, как правило, выступает стремление целесообразного расходования государственных и семейных средств».

И опять: с тем, что качество жизни - важный параметр, никто не спорит, но это не значит, что по этой причине допустимо снижать рождаемость ниже уровня самовоспроизводства нации - очевидно, не так ли? Пользуясь случаем, отмечу, что, поскольку важна рождаемость всего населения, то требуются соответствующие социальные гарантии для всего населения, гарантированный достойный уровень жизни, а не абстрактные экономические показатели типа ВВП и проч.

Пятый миф : кризис семьи. Уточняю: то, что кризис семейных отношений имеет место, - факт. И он негативно влияет на рождаемость (подробнее разберём в следующей статье). Однако миф заключается именно в том, что декларируется преимущественная важность этого фактора. Влияние есть, но не критическое: современная жизнь позволяет воспитывать детей в одиночку (что, понятно, плохо - но возможно) и тем более при поддержке семьи.

Обычно этот миф проталкивается радетелями кондово-патриархальных ценностей.

Пожалуй, к этому же мифу (и к той же категории его приверженцев) косвенно можно отнести вариант «планирование семьи»: мол, сексуальное образование недопустимо, оно развращает детей, учит их предохраняться вместо того, чтобы пожениться девственниками и рожать-рожать-рожать. Здесь следует отличать необходимость адекватного сексуального информирования в школе (причём наряду с этикой межполовых и семейных отношений и т.д.), от того, что под этим понимают либералы: пропаганду нормальности гомосексуализма и проч., не говоря уж о подходе к сексу только как физиологии - думаю, все в курсе, и отвлекаться не будем. Разница аналогична отличию советской комиссии по делам несовершеннолетних от современной ювенальной юстиции.

Шестой миф - об «упадке духовности», т.е. ранее люди были «высокодуховны» и рожали, а сейчас стали материалистичны и поэтому не хотят рожать, а о себе заботятся. То ли дело посконная старина, когда детей рожали как на конвейере, половина умирала в детстве, а кто до сорока лет дожил - тот по сути старик уже, так как средняя продолжительность жизни в конце XIX века в России - чуть более 30-ти лет.

В этом случае очевидна стандартная логическая ошибка posthocnonpropterhoc: да, пару веков назад люди были гораздо более религиозны, но высокая рождаемость была также и вследствие отсутствия нормальной контрацепции, очень ранних браков и т.д. Сейчас можно сравнить рождаемость в весьма религиозных странах, и рождаемость в них будет вполне наглядно отличаться: религиозные факторы способны задержать, но не остановить развитие общества.

Естественная причина - это раскрестьянивание, т.е. есть процесс сокращения сельского населения на окультуренной территории. Процитирую А.Н. Севастьянова: «если в начале века занятое население России состояло на 86% из крестьян, на 2,7% из интеллигенции и на 9% из рабочих, то к 1990-м гг. удельный вес рабочих в РСФСР возрос почти в 7 раз, интеллигенции - более чем в 10 раз, а крестьянства, как уже говорилось, упал в 7 с лишним раз. Надо признать, что коммунистам блистательно удалась задача, с которой не справился царизм: энергия раскрестьянивания была взята под государственный контроль и израсходована, по большому счёту, на полезные, важные, грандиозные цели. И это всё за какие-то семьдесят лет - небывалый в истории случай, отличающий нас в лучшую сторону от других народов» (примечание: под интеллигенцией здесь подразумеваются занимающиеся умственным трудом).

Высокая рождаемость наблюдается в тех странах, где большинство населения - деревенское. Переход к индустриальному производству неизбежно приводит к снижению рождаемости. Главных причин две, и воздействуют они не просто одновременно, но системно.

Во-первых, экономическая причина. Традиционное общество подразумевает соответствующий тип хозяйствования: какие-нибудь гидропонные фермы или даже просто высокотехнологичная обработка земель - это уже индустриальный способ ведения сельского хозяйства, и в нём также имеется высокий «входной барьер» как по возрасту, так и по умениям - семилетка комбайнёром работать не сможет. А в традиционном крестьянском быте он уже давно работал на подхвате, подпаском и проч. В таком хозяйстве рождение детей экономически было выгодно: они работали с раннего детства. Труд индустриального типа подразумевает долгое обучение и т.д., и дети в «семейной бухгалтерии» становятся статьёй не доходов, а расходов. Сравните сами ситуации «пятилетка уже может пасти и кормить домашнюю птицу» (как пример) и «полностью обеспечивать ребёнка минимум до 17 лет, а в большинстве случаев - серьёзно помогать минимум до окончания института» (и я молчу о жилищном вопросе); наглядно? Уровень рождаемости причинно коррелирует не с «духовностью», а с нормой отсутствия образования (впрочем, «духовность» и образованность имеют обратную корреляцию). Как только народ становится образованным, поскольку труд требует образования - рождаемость падает уже через поколение (первое сохраняет привычку).

Во-вторых, отсутствие индустриального развития всегда коррелирует с отсутствием адекватной медицины (и соответствующих норм, усвоенных населением), что относится и к контрацепции. Важно понимать, что речь идёт не только о технических возможностях, но и о культуре использования: «Постинор» и тем более аборт - это, знаете ли, не метод контрацепции, как некоторые по факту практикуют. А уж подход «тянуть с абортом до крайнего срока» на репродуктивную функцию действует отнюдь не положительно. И это всё - тоже вопрос культуры, естественности применения, ответственного подхода к деторождению. В традиционных культурах же распространён подход «раз залетела - то рожать» (а когда соотв. уровень сталкивается с моральной нормой «не обязательно», то и получаются мутации поведения вида «аборт как контрацепция»).

Обе причины взаимосвязаны и оказывают системное воздействие. Некоторые исследователи делают акцент на урбанизации, но этот фактор является производным.

Итак: научно обоснованной причиной снижения рождаемости является раскрестьянивание, переход к индустриальному обществу. Это - естественный процесс социогенеза, однако снижение рождаемости ниже уровня воспроизведения - самоубийство нации. Возникает вопрос: естественно ли не просто снижение рождаемости в цивилизованном обществе, но именно в такой степени? Об этом поговорим в следующий раз.

Похожие статьи