Бухгалтерская прибыль определяется. Как посчитать бухгалтерскую прибыль по формуле. Фундаментальные различия между бухгалтерской и экономической формой прибыли

Неоинституционализм – новое направление современной экономической мысли, оформившееся в 1960–1970-е годы. Предметом исследования неоинституционалистов явилась институциональная структура производства, что стало возможным благодаря введению в экономическую теорию таких понятий, как трансакционные издержки, права собственности, контрактные отношения. Для обозначения нового направления нередко используются и другие названия: «новая институциональная теория», поскольку сторонники этого подхода оперируют понятием института с новых, отличных от «старого» институционализма позиций; «теория трансакционных издержек», поскольку в фокусе внимания оказываются трансакции (сделки) и связанные с ними издержки; «теория прав собственности», поскольку права собственности выступают в качестве важнейшего понятия данной школы; «контрактный подход», поскольку любые организации, от фирмы до государства, понимаются как сложная сеть явных и неявных контрактов. 188

Неоинституционализм исходит из двух общих посылок. Во-первых, что социальные институты имеют значение (institutions matter) и, во-вторых, что они поддаются анализу с помощью понятий и методов, выработанных экономической наукой. Это отделяет неоинституционализм как от стандартной неоклассической теории, так и от «старого» институционализма. 189

Для неоклассических стандартных моделей были характерны упрощенные представления, согласно которым взаимодействие экономических агентов осуществляется без издержек и трений. Они абстрагировались от особенностей институциональной среды, предполагая, что трансакционные издержки являются нулевыми, что права собственности четко разграничены и надежно защищены, что заключаемые контракты являются полными (т.е. учитывают любые, сколь угодно отдаленные события) и подлежат неукоснительному выполнению. Фактически это погружало экономический анализ в институциональный вакуум, превращало институты в нейтральный фактор, не заслуживающий специального внимания. Неоинституционализм отказывается от такого упрощенного подхода, подчеркивая, что в действительности трансакционные издержки всегда положительны, что права собственности никогда не бывают полностью определены и абсолютно надежно защищены, что любые контракты являются неполными, а их участники склонны к нарушению взятых на себя обязательств. 190

Необходимо подчеркнуть, что исследование институтов составляло главное содержание «старого» институционализма, связанного с именами Т. Веблена и Дж. Коммонса, его сторонники предпочитали оперировать категориями, заимствованными из других дисциплин (социологии, психологии и т. д.), считая неподходящими для этого методы самой экономической науки. Как следствие, они полностью игнорировали тот факт, что существование институтов сопряжено с определенными выгодами и издержками и что в зависимости от их соотношения меняется поведение экономических агентов. Центральная идея неоинституционализма состоит в том, что институты представляют собой орудия по экономии трансакционных издержек. В то же время в нем подчеркивается, что их формирование и функционирование в свою очередь требует немалых затрат. Такой подход открыл возможность для осмысления различных форм социальной организации в терминах экономической теории.

Первая работа, «Природа фирмы» Рональда Коуза, 191 положившая начало новому направлению, была опубликована еще в 1937 году, но затем в его развитии наступил длительный перерыв. Неоинституционализм долго оставался на периферии экономической науки и лишь с середины 1970-х годов стал осознаваться как особое течение экономической мысли, отличное как от неоклассической ортодоксии, так и от различных неортодоксальных концепций. Признание заслуг нового направления выразилось в присуждении Нобелевской премии по экономике двум его виднейшим представителям - Рональду Коузу (1991) и Дугласу Норту (1993). 192

Неоинституционализм опирается на принцип «методологического индивидуализма», который признает реально действующими участниками социального процесса не группы или организации, а индивидов. Согласно этому принципу, коллективные общности (например, фирмы или государство) не обладают самостоятельным существованием, отдельным от составляющих их членов, и поэтому должны объясняться с точки зрения целенаправленного индивидуального поведения. Благодаря такой установке в центре внимания неоинституционалистов оказываются отношения, складывающиеся внутри экономических организаций, тогда как в неоклассической теории любые организации рассматривались просто как «черный ящик», внутрь которого она, как правило, не заглядывала.

Для характеристики поведения экономических агентов в рамках неоинституционального анализа ключевыми являются понятия ограниченной рациональности и оппортунистического поведения (первое было введено Генри Саймоном, 193 второе - Оливером Уильямсоном 194). Если в неоклассической теории человек изображается как гиперрациональное существо, то неоинституционализм подчеркивает ограниченность человеческого интеллекта: знания, которыми располагают люди, всегда неполны, их счетные и прогностические способности не беспредельны, для совершения логических операций требуются время и усилия. Поэтому решения экономических агентов являются рациональными лишь до известных пределов, которые задаются неполнотой доступной им информации и ограниченностью их интеллектуальных возможностей. Оппортунистическое поведение определяется как «преследование собственного интереса, доходящее до вероломства», 195 включая любые формы обмана или нарушения взятых на себя обязательств, для которых в неоклассической теории не находилось места.

Согласно представлениям неоинституционалистов, значительная часть институтов - традиций, обычаев, правовых норм - призвана уменьшать негативные последствия ограниченной рациональности и оппортунистического поведения. Как подчеркивает Уильямсон, в социальных институтах нуждаются ограниченно разумные существа небезупречной нравственности. При отсутствии проблем, создаваемых ограниченной рациональностью и оппортунистическим поведением экономических агентов, потребность во многих институтах отпала бы. 196

По-новому формулируются в неоинституционализме и задачи нормативного анализа. При оценке реально действующих экономических механизмов неоклассическая теория принимает за точку отсчета модель совершенной конкуренции; отклонения от нее расцениваются как «провалы рынка», а надежды на их устранение возлагаются на государство. Неоинституционализм отвергает подобный подход. Теоретические построения, основанные на сравнении реальных, но несовершенных институтов с совершенным, но недос тижимым идеальным образцом Гарольд Демсец назвал «экономикой нирваны». 197 Нормативный анализ, по мнению неоинституционалистов, должен вестись в сравнительно-институциональной перспективе: действующие институты нужно сравнивать не с воображаемыми конструкциями, а с альтернативами, осуществимыми на практике. Такая смена точки отсчета неизбежно ведет к переоценке многих форм государственного вмешательства в экономику.

Неоинституционализм существенно расширил поле экономических исследований, распространив принципы микроэкономического анализа, выработанные неоклассической теорией, на многие социальные явления, которые традиционно считались лежащими вне сферы ее компетенции. Это дало основание некоторым авторам определять неоинституционализм как обобщенную неоклассическую теорию. Однако многие ведущие теоретики неоинституционализма расценивают его как конкурирующую теоретическую систему, несовместимую с неоклассической теорией и способную в перспективе ее заменить. Такова позиция Коуза, Уильямсона, многих других авторов. 198

Неоинституциональный анализ может развертываться на нескольких уровнях - институциональном, организационном и индивидуальном. По существу он представляет собой попытку ответить на три взаимосвязанных вопроса: 1) о закономерностях развития, отбора и смены различных социальных институтов; 2) о выборе тех или иных организационных форм в зависимости от характера существующей институциональной среды; 3) об особенностях поведения экономических агентов в рамках различных организаций. На всех уровнях взаимодействие между экономическими агентами сопровождается неизбежными затратами и потерями, для обозначения которых используется общий термин «трансакционные издержки».

Институты рассматриваются в неоинституционализме по аналогии с действующими в спорте правилами игры; примеры таких общих правил разнообразны - от конституций до норм этикета. Они задают систему положительных и отрицательных стимулов, направляя поведение людей в определенное русло и тем самым делая социальную среду менее неопределенной. Соответственно, организации рассматриваются по аналогии со спортивными командами: примерами организаций являются фирмы, политические партии, профсоюзы, церкви и т. д. К общепринятым «правилам игры» они добавляют собственные внутренние ограничения, соблюдать которые обязаны их члены. 199

Такое разнообразие объектов изучения приводит к тому, что неоинституционализм предстает не как стройная теоретическая система, а, скорее, как целое семейство подходов, объединенных несколькими ключевыми идеями. Один из его ведущих теоретиков, Уильямсон, предложил следующую классификацию. В ряде концепций предметом изучения выступает институциональная среда, т. е. фундаментальные политические, социальные и юридические правила, в рамках которых протекают процессы производства и обмена. 200 Институты, действующие в публичной сфере, изучает теория общественного выбора (ведущие представители - Джеймс Бьюкенен, Гордон Таллок, 201 Мансур Олсон 202); институты, действующие в частной сфере, - теория прав собственности (среди ее основателей Рональд Коуз, 203 Армен Алчиан, 204 Гарольд Демсец 205).

Другая группа концепций занята изучением организационных форм, которые - с учетом действующих общих «правил игры» - создаются индивидами на контрактной основе. Взаимодействию «принципал-агент» посвящена теория агентских отношений. Одна ее версия, известная как теория механизмов стимулирования, исследует, какие организационные схемы обеспечивают оптимальное распределение риска между принципалом и агентом (ее родоначальником считается Леонид Гурвиц 206). Другая, так называемая «позитивная» теория агентских отношений, обращена к проблеме «отделения собственности от контроля». Среди ее ведущих представителей - Уильям Меклинг, Майкл Дженсен, Юджин Фама. 207 Центральным здесь является вопрос: с помощью каких организационных схем можно добиться того, чтобы поведение агентов (наемных менеджеров) в наименьшей степени отклонялось от интересов принципалов (собственников)?

Трансакционный подход к изучению экономических организаций опирается на идеи Коуза. В отличие от теории агентских отношений акцент делается не на стадии заключения, а на стадии исполнения контрактов. В одном из ответвлений этого подхода главной объясняющей категорией выступают издержки измерения количества и качества товаров и услуг, передаваемых в сделке. Здесь выделяются работы Йорама Барцеля, 208 Дугласа Норта 209 и Стивена Чена. 210 Лидером другой школы является Уильямсон. В центре ее внимания находится понятие регулятивных структур - специальных механизмов, которые используются для оценки поведения участников контрактных отношений, разрешения возникающих споров, адаптации к неожиданным изменениям, применения санкций к нарушителям. Согласно Уильямсону, каждому классу сделок соответствует особый тип регулятивных структур, обеспечивающий их исполнение с наименьшими трансакционными издержками. 211

Хотя между различными ответвлениями неоинституционализма существуют определенные разногласия, они выступают не столько как взаимоисключающие, сколько как взаимодополняющие теоретические подходы.

Обобщенный вариант новой институциональной теории был разработан в серии исследований Норта, из которых вырисовывается широкая концепция институтов и институциональной динамики, претендующая на объяснение самых общих закономерностей развития человеческого общества.

В составе институтов Норт выделяет три главные составляющие: а) неформальные ограничения (традиции, обычаи, социальные условности); б) формальные правила (конституции, законы, судебные прецеденты, административные акты); в) механизмы принуждения, обеспечивающие соблюдение правил (суды, полиция и т. д.). Неформальные институты складываются спонтанно, без чьего-либо сознательного замысла, как побочный результат взаимодействия множества людей, преследующих собственные интересы. Многое в этом процессе прояснила теория игр, получившая широкое применение в неоинституциональных исследованиях. Формальные институты и механизмы их защиты устанавливаются и поддерживаются сознательно, чаще всего - силой государства. Формальные правила допускают резкую одномоментную ломку (в периоды революций), тогда как неформальные меняются лишь постепенно. 212

Согласно Норту, существует два основных источника институциональных изменений. Первый - это сдвиги в структуре относительных цен. Технический прогресс, открытие новых рынков, рост населения - все это ведет либо к изменению цен конечного продукта по отношению к ценам факторов производства, либо к изменению цен одних факторов по отношению к ценам других. Под влиянием таких изменений некоторые из прежних форм организационного и институционального взаимодействия становятся невыгодными, и экономические агенты начинают экспериментировать с новыми формами. Что касается неформальных норм, то они «разъедаются» ценовыми сдвигами постепенно, когда их начинает соблюдать все меньшее и меньшее число людей. 213

Другой источник институциональных изменений, по Норту, - это идеология. Под идеологией он понимает субъективные модели, через призму которых люди воспринимают и оценивают окружающий мир. Идеологические пристрастия также не свободны от влияния экономических расчетов: чем больше прибыльных возможностей блокирует чья-либо субъективная картина мира, тем сильнее стимулы к ее пересмотру. Вместе с тем идеология, по мнению Норта, нередко действует как самостоятельный фактор. Одним из таких примеров он считает отмену рабства в США, которое к началу гражданской войны оставалось экономически высокоэффективным институтом. Его отмену, полагает Норт, можно объяснить только постепенным проникновением в сознание общества убеждения в аморальности собственности на человеческие существа. 214

Отсутствие институциональных изменений означает, что никто из агентов не заинтересован в пересмотре действующих «правил игры» (с учетом издержек, которые им пришлось бы понести). Одной из центральных для неоинституционализма оказывается проблема: всегда ли такое состояние институционального равновесия будет одновременно и оптимальным? Критическое значение при ответе на этот вопрос приобретают издержки, связанные с установлением и поддержанием институтов. 215

Исландский экономист Трайн Эггертсон сформулировал «обобщенную теорему Коуза», которая гласит: «если институциональные издержки невелики, то экономика всегда будет развиваться по оптимальной траектории, независимо от имеющегося в ней набора институтов». 216 При отсутствии институциональных издержек оптимальный набор «правил игры» складывался бы везде и всегда, так как любой устаревший институт ничего не стоило бы заменить новым, более эффективным. В подобном случае, как показывают неоинституционалисты, технический прогресс и накопление капитала (физического и человеческого) автоматически и повсеместно обеспечивали бы экономический рост.

Такая «наивная», или «оптимистическая», модель, исходящая из представления, что неэффективные институты всегда вытесняются эффективными, обеспечивающими большую экономию трансакционных издержек, преобладала на начальных стадиях разработки новой институциональной теории (в своих ранних работах ее придерживался Норт 217). Однако она плохо согласуется с тем очевидным фактом, что в истории человечества экономический рост был, скорее, исключением, чем правилом. Как признал позднее сам Норт, оптимистическая модель институциональной эволюции более или менее соответствует истории развития лишь одной, относительно небольшой части человечества - западной цивилизации. 218

Разработке более общей модели, объясняющей, почему силы конкуренции далеко не всегда ведут к отбраковке неэффективных «правил игры» и почему застойные формы экономики могли существовать тысячелетиями, посвящены его позднейшие исследования. Главную причину Норт усматривает в том, что высокие трансакционные издержки делают политические рынки мало похожими на совершенный рынок неоклассической теории. В связи с этим он указывает на действие трех главных факторов: в сохранении неэффективных институтов может быть заинтересовано государство, если это способствует максимизации разницы между доходами и расходами казны; такие институты могут поддерживаться могущественными группами со специальными интересами; эволюция общества зависит от однажды избранной институциональной траектории: новые, более эффективные «правила игры» могут оставаться незадействованными, потому что их введение требует значительных первоначальных вложений, каких не требует поддержание уже давно укоренившихся институтов.

Все это, по мнению Норта, стабилизирует сложившуюся институциональную систему независимо от степени ее эффективности. Институты как бы «заталкивают» общество в определенное русло, с которого потом трудно свернуть. В любом обществе, полагает он, всегда складывается «смесь» из эффективных и неэффективных институтов и именно соотношение между ними определяет, в конечном счете, траекторию его развития. 219

Концепция Норта получила широкое признание, причем не только среди экономистов, но и среди представителей других социальных дисциплин (социологов, историков, антропологов). В целом же развитие неоинституционализма было далеко не беспроблемным, первоначально многие экономисты отнеслись к его идеям скептически или даже резко критически. Однако неоинстиционализму удалось подтвердить перспективность выдвинутой им исследовательской программы, став одним из наиболее бурно развивающихся направлений современной экономической мысли.

Таким образом, неоинституционализм вывел современную теорию из институционального вакуума, из вымышленного мира, где экономическое взаимодействие происходит без трений и издержек. Трактовка социальных институтов как орудий по решению проблемы трансакционных издержек создала предпосылки для плодотворного синтеза экономической науки с другими социальными дисциплинами. Но самое ценное это то, что благодаря новой институциональной теории изменилась сама картина экономической реальности и перед исследователями возник целый пласт принципиально новых проблем, прежде ими не замечавшихся.

Основные понятия: индустриализм; зрелая корпорация; техноструктура; постиндустриальное общество; осевой принцип; третичный сектор; социальная технология; стационарная экономическая среда; информационное общество; институциональные инвесторы; коллективный товар; иррациональная конкуренция; рациональное участие; конвергенция.

Контрольные вопросы

Методологические истоки новой институциональной теории (неоинституционализм).

Суть теоремы Коуза.

Сущность воззрений Д. Норта.

Темы рефератов

Основные понятия неоинституционализма.

Экономические воззрения Р. Коуза.

Экономические воззрения Дж. Бьюкенена

Экономические воззрения Д. Норта.

Тесты

1. В противовес какому направлению, выступает неоинституциональное направление:

а) неоклассическому;

б) кейнсианскому;

в) институционализму.

2. В какой из стран первоначально зародилось неоинституциональное направление:

б) Англии;

в) Германии;

г) Франции.

3. Назовите представителей неоинституционализма:

а) Р. Коуз;

б) Ф. Лист;

в) О. Уильямсон;

г) У. Липпман;

е) Дж. М. Кейнс;

ж) А. Алчиан;

з) У. Митчелл;

и) Г. Демсец;

к) Д. Норт;

л) К. Бюхер;

м) Дж. Бьюкенен.

4. Трансакционные издержки по Р. Коузу это:

а) издержки поиска информации;

б) издержки пользования рыночным механизмом;

в) издержки оппортунистического поведения.

5. Для решения проблем экстерналий по теореме Р. Коуза:

а) требуется активное вмешательство государства;

б) не требуется вмешательства государства;

в) требуется частичное вмешательство государства.

6. Кто из представителей неоинституционализма разрабатывал теорию экономических организаций:

а) Р. Коуз;

б) А. Алчиан;

в) О. Уильямсон;

г) Г. Демсец;

д) У. Меклинг;

е) Дж. Бьюкенен;

ж) М. Дженсен.

7. Основоположником теории общественного выбора является:

а) Р. Коуз;

б) А. Алчиан;

в) О. Уильямсон;

г) Г. Демсец;

д) У. Меклинг;

е) Дж. Бьюкенен;

ж) М. Дженсен.

8. Кому из представителей неоинституционализма принадлежит концепция «зависимости от пути»:

а) Дж. Бьюкенен;

б) Р. Коуз;

в) Г. Демсец;

г) Д. Норт;

д) Р. Коуз.

9. Основные концепции неоинституционалистов это:

а) теория развития фирмы;

б) теория прав собственности;

в) теория общественного выбора;

г) концепция институциональной эволюции;

д) все ответы верны.

Неоинституционализм, как уже было отмечено, зародился в 1960–1970-е гг. в США. Основателем этого направления принято считать английского ученого Рональда Коуза (1910–2013) – профессора Чикагского университета, лауреата Нобелевской премии по экономике за 1991 г. Он в 1937 г. опубликовал статью "Природа фирмы", где сформулировал вопрос: почему экономика не существует в виде "сплошного рынка" и почему в ряде случаев экономические субъекты действуют в рамках вертикально интегрированных структур или иерархии, т.е. фирм? Ответ на вопрос состоял в том, что фирма вытесняет рынок в той мере, в какой иерархия позволяет снижать трансакционные издержки. Под трансакционными издерз/сками подразумевались затраты по заключению сделок или трансакций. Первоначально трансакционные издержки были определены Р. Коузом как "издержки пользования рыночным механизмом". Позднее это понятие трансформировалось в категорию с более широким смыслом. Оно стало обозначать любые виды издержек, сопровождающих взаимодействие экономических агентов независимо от того, где оно протекает, – на рынке или внутри организаций, так как взаимодействие в рамках иерархических структур (таких как фирмы) также не свободно от трений и потерь. Расширенная дефиниция этого понятия определяет их как издержки, связанные с передачей прав собственности. Очевидна взаимосвязь такого определения издержек с пониманием трансакции у Дж. Коммонса. который понимал под трансакцией "отчуждение и присвоение прав собственности и свобод, созданных обществом".

В состав этих издержек в настоящее время принято включать пять их основных форм: 1) издержки поиска информации о рынке и возможных контрагентах; 2) издержки ведения переговоров и заключения контрактов; 3) издержки измерения; 4) издержки спецификации и защиты прав собственности; 5) издержки оппортунистического поведения.

Трансакционные издержки могут быть на рынке очень высокими, но экономика не сможет существовать в виде одной всеобъемлющей фирмы, как бы это не было выгодно, так как в этом случае возникнут уже другие издержки, связанные с чрезмерной централизацией управления. Оптимальные размеры фирмы определяются границей, на которой величина трансакционных издержек будет равна издержкам централизованного контроля. Такое понимание границ фирмы сейчас является в экономической теории одним из наиболее распространенных.

Говоря об издержках поиска информации, следует учитывать, что ее поиски осложнены асимметричностью ее распределения на рынке. Из-за неполноты имеющейся информации возникают излишние расходы, связанные с покупкой товаров по ценам выше среднерыночных. Издержки ведения переговоров и заключения контрактов связаны с затратой времени и ресурсов. Плохо проработанный контракт в дальнейшем может грозить значительными издержками по защите прав собственности и издержками оппортунистического поведения. Значительную часть издержек составляют издержки измерения. Под этими издержками стоит понимать не только затраты на собственно измерительную технику и сам процесс измерения, главным образом это экономические измерения – рентабельность, эффективность и т.д.

Пожалуй, самыми значительными из трансакционных издержек являются издержки спецификации и защиты прав собственности. Несмотря на то что в современном Коузу капиталистическом обществе существовала надежная правовая защита, нередко отмечались случаи нарушения прав. Для их восстановления требовались достаточно высокие затраты времени и средств. К этому же виду издержек нужно отнести и расходы на содержание судебной системы и государственных органов, призванных регулировать отношения в правовой сфере. В случае если в стране слабо развиты институты правопорядка, к издержкам по защите прав собственности могут быть отнесены и коррупционные расходы.

Самым оригинальным является у Коуза определение издержек оппортунистического поведения, которые также обусловлены асимметрией информации, хотя и не ограничиваются только ею. Поведение фирмы или отдельного человека как экономических агентов после заключения с ними контракта является трудно предсказуемым. Некоторые из них будут выполнять минимальные условия договора или даже уклоняться от выполнения условий контракта, если за это не предусмотрены соответствующие санкции. Такой риск еще принято называть моральным риском, считается, что он существовал и будет существовать всегда. Наибольшая вероятность возникновения этого риска возникает в условиях совместного труда, когда вклад каждого работника не может быть однозначно выделен из общего трудового вклада. Кроме того, оппортунистическое поведение возникает тогда, когда неизвестны потенциальные возможности каждого работника.

Иначе говоря, под оппортунистическим поведением индивида понимаются действия, направленные на уклонение от условий соблюдения контракта или сокрытие информации с целью получения выгоды за счет партнеров. В ряде случаев оппортунистическое поведение может принимать форму вымогательства или шантажа. Такое возможно в тех случаях, когда отдельные члены команды считают себя незаменимыми в коллективе и могут требовать для себя особых условий работы или оплаты, шантажируя других угрозой ухода из организации. Вероятно, оппортунистическим поведением является так называемый гринмейл (green mail), или шантаж, являющийся довольно распространенным в акционерных компаниях ряда стран, например Японии. Описанные выше случаи являются мало распространенными, чаще встречаются ситуации, когда работник скрывает от работодателя свои настоящие способности, чтобы минимизировать свои трудовые усилия.

В 1950-х гг. Коуз занялся серьезным изучением проблем распределения прав собственности в связи с их внешними эффектами или, как их еще называют, экстерналиями. Этому была посвящена его статья "Проблема социальных издержек" (1960), в которой он выступил с критикой теории благосостояния А. Пигу. Последний считал, что ущерб благосостоянию наносят "провалы рынка", и на этом основании выступал за усиление вмешательства государства в экономику. В своей статье он рассмотрел ставший впоследствии хрестоматийный пример Пигу с фабричным дымом, причинявшим ущерб окрестным фермерам. Если государство вмешается, как того требовал Пигу, и закроет фабрику, то пострадают в итоге и ее работники как потребители продукции этого предприятия. Это было неприемлемо с точки зрения Коуза, и поэтому он предлагал вести речь о минимизации величины совокупного ущерба как для фермеров, так и для фабрики.

Р. Коуз в своей работе приводит для пояснения свой пример, который, как и случай Пигу, стал уже хрестоматийным. В некой сельской местности рядом расположены земледельческая ферма и скотоводческое ранчо. Фермер выращивает пшеницу, а скотовод соответственно разводит скот, который время от времени заходит на поля фермера и травит там посевы. Это типичный экстернальный эффект. По мнению Р. Коуза, данная проблема может быть решена с выгодой для обоих участников и без участия государства. Это и называется теоремой Коуза. Суть ее заключается в том, что если права собственности всех сторон тщательно определены, а трансакционные издержки равны нулю, конечный результат (максимизирующий ценность производства) не зависит от изменений в распределении прав собственности (если отвлечься от эффекта дохода).

Для доказательства этой теоремы Коуз рассматривает два возможных сценария развития событий. В первом случае скотовод несет ответственность за ущерб. Тогда возможны два варианта развития событий: либо скотовод уплатит фермеру за необработку земли, либо он решит сам арендовать землю, заплатив фермеру за необработку земли чуть больше, чем платит сам фермер (если фермер сам арендует ферму), но конечный результат будет тем же и будет означать максимизацию ценности производства.

По второму сценарию отсутствует ответственность за ущерб, и размещение ресурсов оказывается таким же, как и прежде. Главное отличие этой ситуации состоит в том, что теперь издержки, связанные с потравой посевов, будет нести фермер. Тем не менее "конечный результат (который максимизирует ценность производства) не зависит от правовой позиции, если предполагается, что ценовая система работает без издержек". При принятом допущении о нулевых трансакционных издержках и у фермера, и у скотовода будут существовать экономические стимулы увеличения ценности производства, так как каждый из них получит свою долю в приросте дохода. Правда если учесть существование трансакционных издержек, то взаимовыгодный результат может быть и не будет достигнут. Например, большие затраты на получение необходимой информации, на ведение переговоров и судебные тяжбы могут превысить возможные выгоды от заключения сделки. К тому же при оценке ущерба не исключены значительные различия потребительских предпочтений. Фермер может оценивать тот же самый ущерб иначе, чем скотовод. Чтобы учесть эти различия, в формулировку теоремы Коуза позднее была введена оговорка относительно эффекта дохода.

Экспериментальные исследования показали, что теорема Коуза верна только для случаев, когда невелико число участников сделки – до двух-трех человек. При возрастании числа участников резко увеличиваются трансакционные издержки, и предпосылка об их нулевом значении перестает быть корректной. Стоит отметить, что теорема Коуза приходит к доказательству значения трансакционных издержек "от противного". В реальной жизни они играют большую роль и могут иметь практическое применение, например при решении экологических проблем. Теорема Коуза позволяет выработать правильную стратегию в борьбе с загрязнением окружающей среды, когда минимизируются потери экономических агентов и максимизируются общественные выгоды.

Среди ученых, развивавших идеи неоинституционализма, стоит отметить и американского ученого Оливера Уильямсона (род. 1932). В своей работе "Рынки и иерархии" (1975) он уделил первостепенное значение проблеме сравнительных преимуществ внутрифирменного и рыночного типов координации сквозь призму экономии трансакционных издержек. Он заложил основы исследований по систематизации "общей теории контрактов, применимой к анализу трансакций всех типов". Для выделения и обобщения материалов, накопленных в области экономической теории, теории организаций, менеджмента и правоведения, O. Уильямсон предложил использовать термин "новая институциональная экономическая теория" (НИЭТ). К основателям этого нового институционализма Уильямсон относил таких ученых, как Ф. Найт, Дж. Коммонс и, главным образом, Р. Коуз. Главная особенность нового направления заключалась в том, что он стал критическим дополнением неоклассической теории, так как основатели неоинституционализма анализировали институты с позиций неоклассической экономической теории, в отличие от Т. Веблена или У. К. Митчела, исходивших в анализе экономических институтов с позиций других, неэкономических наук.

В своей главной книге "Экономические институты капитализма" (1985) Уильямсон предложил теоретическую основу для общего исследования экономических организаций. В качестве таких основополагающих принципов он предложил следующие положения:

1) трудноуловимой и всепроникающей особенностью человеческой натуры, которую всегда следует принимать во внимание при исследовании экономической организации, является всеобщий оппортунизм экономических агентов;
2) смысл существования экономической организации состоит в гармонизации отношений обмена;
3) понятие трансакции является базовой единицей трансакционного анализа;
4) правовой анализ контрактных отношений в широком смысле восполняет экономические исследования организаций;
5) исследования внутрифирменной и рыночной форм организации не являются несовместимыми, а могут быть с пользой объединены в рамках единой концепции, изучающей способы минимизации трансакционных издержек.

В неоинституционализме под фирмой понимается, по словам

P. Коуза, "система отношений, возникающих, когда направление ресурсов начинает зависеть от предпринимателя". По мнению Уильямсона, фирма представляет собой коалицию владельцев факторов производства, связанных между собой сетью контрактов, направленную на минимизацию трансакционных издержек.

Главный вклад Уильямсона в НИЭТ состоит в том, что он разработал классификацию основных типов контрактов и ресурсов , используемых фирмой. Под классическим контрактом им понимался двусторонний контракт, основанный на существующих юридических правилах, четко фиксирующий условия сделки и предполагающий санкции в случае невыполнения этих условий. К неоклассическим контрактам он относил долгосрочные контракты в условиях неопределенности, когда отсутствует возможность заранее предвидеть все последствия сделки. В этом типе контрактов учитываются устные договоренности наравне с письменными. Третий тип контрактов – отношенческий, или имплицитный контракт, представляющий собой долгосрочный взаимовыгодный контракт, в котором неформальные условия преобладают над формальными.

Уильямсон также разделил на три основные категории ресурсы, развивая разграничение Беккером общих и специальных инвестиций в человека:

1) общие ресурсы – это такие ресурсы, ценность которых не зависит от нахождения в данной фирме, а значит и внутри, и вне ее они оцениваются одинаково;
2) к специфическим ресурсам относятся ресурсы, ценность которых внутри фирмы выше, чем за ее границами;
3) интерспецифические ресурсы – это взаимоуникальные ресурсы, максимальная ценность которых достигается только в данной фирме и посредством ее.

Большое внимание Уильямсоном было уделено проблеме оппортунистического поведения, которую он считал наиболее важной. Любопытно его замечание относительно того, что проблему оппортунизма игнорируют утопические способы экономической организации с гуманитарной и нерыночной направленностью. Они предполагают высокий уровень преданности работников коллективным целям. В истории социальной и экономической организации то и дело встречаются попытки создания таких структур, однако именно утопические общества более всего страдают от оппортунизма.

Профессор Вашингтонского университета Даглас Норт является лауреатом Нобелевской премии по экономике за 1993 г. за применение принципов нового институционализма в области экономической истории. "Новая экономическая история", согласно воззрениям Норта, должна быть основана на изучении того, как влияют институты, институциональные изменения и трансакционные издержки на экономический рост западного мира в целом и отдельных стран в частности. Основными источниками институциональных изменений, по мнению Норта, являются изменения относительных цен и изменения вкусов. "Изменения относительных цен проходят сквозь фильтр существующих в нашем сознании ментальных конструкций, которые формируют наше толкование этих изменений" . Далее он отмечал, что: "Снижая цену, которую мы платим за свои убеждения, институты делают идеи, догмы, экстравагантные убеждения и идеологии важными источниками институциональных изменений" .

Норт предложил искать в истории объяснения не столько причин экономического роста, сколько причин его отсутствия. Главной причиной отсутствия экономической динамики, по мнению Норта, является неосуществление общественными институтами функции минимизации трансакционных издержек. Если эта функция выполняется, то реализуются выгоды от специализации и разделения труда и роста масштабов обмена, т.е. возникает экономический рост. Но гораздо чаще общественные институты не выполняют этой функции и начинают служить интересам определенных групп. Результатом этого становится торможение или вовсе приостановка экономического роста. Яркий тому пример мы видим в нашей стране, когда интересы государственной бюрократии и сросшейся с ней верхушки крупного капитала, направленные на использование бюджетных средств в своих целях, привели к замедлению роста в российской экономике.

К новому институционализму примыкает своеобразное направление современной экономической мысли – теория общественного выбора. Основателем этого направления является Джеймс Бьюкенен (1919–2013) – лауреат Нобелевской премии по экономике за 1986 г. Главная идея Бьюкенена сводилась к тому, что в политической сфере люди руководствуются теми же эгоистическими мотивами, направленными на максимизацию результатов, что и в сфере бизнеса. Свои взгляды Бьюкенен изложил в ряде книг, наиболее значимой из которых является монография "Исчисление согласия: логические основания конституционной демократии" (1962), написанная совместно с Гордоном Таллоком. В ней развиваются взгляды шведского экономиста К. Викселля (1851–1926) на политику как на процесс сложно организованного равновесного обмена. Там также освещались вопросы роли и места всех участников политического процесса, рассчитывающих на получение позитивного результата в условиях конституционального выбора. В этой работе анализировались политические правила и процедуры, которыми руководствуются в этом выборе участники коллективной (групповой) политики, а также отдельные индивиды, избирающие те или иные альтернативные правила принятия решений и процедур. К таким процедурам были отнесены ставшие уже классическими: правило квалифицированного большинства, правило простого большинства, правило единодушия, правило взаимных обязательств с учетом базы репрезентативности. Анализировалось Бьюкененом функционирование двух- и однопалатных законодательных органов власти и прочие связанные с этим вопросы.

Бьюкенен считал, что политика – это сложный институциональный процесс, в ходе которого люди выбирают различные альтернативы, сопоставляя их со своими ценностями, подобно тому, как они на рынке выбирают товар, руководствуясь лишь собственными предпочтениями. В свою очередь, рациональные политики поддерживают прежде всего те программы, которые способствуют росту их престижа и повышают шансы победы на очередных выборах. Поэтому нет оснований возлагать надежды на государство как на институт, воплощающий заботу об общественных интересах.

Еще одним направлением неоинституционализма принято считать, так называемый эволюционный институционализм или эволюционную экономическую теорию. Это течение экономической мысли возникло после выхода в свет работы Ричарда Нельсона (род. 1930), Сиднея Уинтера (род. 1935) "Эволюционная теория экономических изменений" в 1982 г. Эта теория была своего рода ответом на вызов времени, а именно на те быстрые перемены, которые происходили в обществе. В переходные периоды ускоряются экономические процессы, происходит слом старых институтов, что не позволяет установиться экономическому равновесию. В силу этого не стоит изучать экономическое равновесие, главное – понять, как происходят экономические изменения. Именно это и есть кредо эволюционной экономики. Главным объектом изучения эволюционной экономики является совокупность фирм (популяция) в конкурентной среде. Термин "популяция" приводится в данном контексте не случайно, так как сторонники эволюционистского подхода используют в анализе биологические аналогии в противовес неоклассикам, уподоблявшим рыночное хозяйство механической системе. В этом случае совокупность фирм – это аналог популяции животных, т.е. живой, а не механической системы.

Еще одной особенностью методологии эволюционной теории является учет роли исторического времени. Эволюционные институционалисты считают прошлое необратимым. Они выделяют различные динамические феномены, являющиеся следствием необратимости исторического времени и приводящие к неоптимальным для экономики результатам. Подобные явления являются проявлением зависимости от прошлой траектории развития. К таким феноменам они относят "кумулятивную причинность", а также "гистерезис" и "блокировку". Гистерезис представляет собой зависимость конечных результатов функционирования экономической системы от ее предшествующих результатов. Блокировка, в свою очередь, является неоптимальным состоянием системы, определяемым результатом прошлых событий. Выход из состояния блокировки невозможен в краткие временные сроки, для этого требуется много времени.

Кроме того, эволюционные институционалисты, также как и старые институционалисты, отвергают представление об "экономическом человеке", действующем как "рациональный оптимизатор". Они считают поведение людей более многообразным и зависящим от привычек, институтов, менталитета и т.д.

Важнейшей категорией эволюционной теории является понятие рутины. Под рутинами понимается подобие устойчивых стереотипов поведения, но только среди фирм. В эволюционной теории этот термин может относиться к постоянно повторяющемуся шаблону деятельности всей организации, к индивидуальному умению или (прилагательное "рутинный") к гладкому бессобытий- ному эффективному функционированию такого рода на уровне индивидуума или организации.

Эпилог. Институционализм явился направлением экономической мысли, которое возникло на том этапе развития капитализма, когда неоклассическая теория уже не могла отвечать на вызовы времени, проявляющиеся в усилении эксплуатации, бесконтрольном монополизме в экономике и сильной дифференциацией в обществе. В рамках этой теории были сформулированы идеи о том, что нужно сделать, чтобы исправить деформации, возникшие в развитии капитализма. В числе таких предложений можно назвать теории абсентеистской собственности, понятие "техноструктура", концепцию предельных издержек, теорию контрактов и др. В ходе институциональной экономической эволюции произошло ее сращивание с неоклассической теорией. Современный или "новый" институционализм в настоящее время уже не является самостоятельным течением экономической мысли, а представляет собой составную часть неоклассической теории.

Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. С. 110.
Там же. С. 65.

2.1. Возникновение новой институциональной теории.
2.2. Методология новой институциональной теории.
2.3. Современные течения нового институционализма.

ВОЗНИКНОВЕНИЕ НОВОЙ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ТЕОРИИ

Появление нового институционализма принято относить к 60- 70-м гг. XX в. Так же как и традиционный институционализм, это направление исследований было инициировано, возникло и развивалось в Америке. Термин «неоинституционализм» был изначально использован американским экономистом Оливером Уильямсоном (1932 г.р.).

Неоинституционализм, или новая институциональная теория, методологически проистекает из двух направлений современной экономической мысли. Это, во-первых, старый институционализм и, во-вторых, неоклассическая экономическая теория. Из старого, или раннего, институционализма новая теория воспринимает расширение предмета исследования, вторжение в несвойственные классической экономической теории сферы жизни общества. От неоклассической теории заимствуется метод исследования, основанный на использовании предельного анализа.

Однако некоторые экономисты высказывают мнение, что неоинституционализм как течение экономической мысли более близок неоклассической теории, чем традиционному, или старому, институционализму, который в значительной степени был построен на критике неоклассической теории.

Для осмысления направленности идей новой институциональной экономики следует познакомиться со взглядами наиболее известных представителей этого направления. К таковым, полагаем, нужно отнести: Рональда Коуза, Джеймса Бьюкенена, Гэри Беккера, Дугласа Норта и Оливера Уильямсона.

Принято считать, что начало этому направлению экономических исследований положили работы американского экономиста британского происхождения Рональда Коуза (1910, Лондон - 2013, Чикаго). Он сформулировал весьма важные методологические положения данного направления исследований в двух статьях: «Природа фирмы» (1937) и «Проблема социальных издержек» (1960). Идеи, представленные в статьях, не были востребованы экономистами и практиками до середины 1970-х гг. Научное признание нового направления исследований оформилось в самостоятельное течение экономической мысли.

Применение методологии микроэкономического анализа к самым различным сферам общественной жизни позволяет получать результаты, достаточно достоверно объясняющие многие явления социальной жизни.

Р. Коуз обращается к исследованию сделок практически одновременно (немного позже) с Дж. Коммансом. Он использует понятие «трансакции». В статье «Природа фирмы» Р Коуз вводит понятие трансакционных издержек, подразумевая под ними затраты (или потери) экономических агентов при проведении трансакций. Понятия трансакций и трансакционных издержек трактуются им чрезвычайно широко. В этой статье Р. Коуз пытается дать ответы на некоторые насущные для экономической теории вопросы, на которые не дает определенных ответов классическая экономическая теория. К таким вопросам относятся следующие. Во-первых, что такое фирма? Во-вторых, почему существуют фирмы? В-третьих, какие факторы определяют размеры фирмы? В-четвертых, почему нельзя всю совокупность фирм в национальной экономике заменить одной большой фирмой? Ответы на эти вопросы Р. Коуз дает, используя понятие трансакционных издержек, которые систематизируются, по Дж. Коммонсу, с выделением трансакций сделок, трансакций управления и трансакций рационирования. Методология экономиста состоит в том, что сравниваются величина трансакционных издержек управления и рационирования внутри фирмы и величина трансакционных издержек сделок вне фирмы. Оптимальным считается такой размер фирмы, при котором сумма внутренних и внешних трансакционных издержек фирмы минимизируется.

В качестве другой заслуги экономиста признается исследование на новом методологическом уровне довольно давно и хорошо известной в экономической теории проблемы внешних эффектов или «экстерналий». Одним из первых проблему экстерналий описал и предложил ее решение английский экономист, представитель Кембриджской школы Артур Сесил Пигу (1877-1959). По его мнению, интернализация внешних эффектов может быть обеспечена посредством ведения специального налога (налога Пигу).

В своей работе «Проблема социальных издержек» Р. Коуз предлагает иное решение. Он доказывает, что при условии нулевых трансакционных издержек и достаточно четкой спецификации прав собственности производитель продукта и собственник ресурса, на который воздействует процесс производства, в состоянии прийти к соглашению. Это обеспечивает разделение между ними дополнительных издержек, превращая индивидуальные издержки производителя в «социальные издержки». В этом случае распределение ресурсов между производителями обеспечивает эффективность производства. Джордж Стиглер сформулировал эти выводы и назвал «теоремой Коуза».Считается, что из этих статей Р. Коуза проистекают два значимых в настоящее время направления исследований - теория организаций и теория прав собственности.

Дальнейшее развитие неоинституциональной экономической теории связано с выделением нескольких основных направлений исследований. Следует назвать ряд наиболее значимых из них: теория трансакционных издержек, теория общественного выбора, современная экономическая теория собственности, теория контрактов, а также совокупность направлений исследований в рамках так называемого экономического империализма.

Среди экономистов, представляющих новое институциональное течение экономической теории, следует отметить, кроме названных, несколько наиболее известных имен. Это Джеймс Бьюкенен, Гордон Таллок, Гэри Стэнли Беккер, Дуглас Норт, Оливер Уильямсон, Элинор Остром, Гарольд Демсец, Армен Альберт Алчиан, Мансур Олсон, Ян Тинберген, Кеннет Джозеф Эрроу, Гуннар Мюрдаль, Герберт Саймон.

Джеймс Макгилл Бьюкенен (1919-2013) преподавал в Вирджинском университете (Вирджинская школа), лауреат Нобелевской премии по экономике (1986) «За исследование договорных и конституционных основ теории принятия экономических и политических решений».

Джеймс Макгилл Бьюкенен

Его принято считать одним из основателей направления в экономической теории (политической экономии), получившего название «теория общественного выбора». Это направление получило развитие в его работах «Расчет согласия. Логистические основания конституционной демократии» (1964 г., в соавторстве с Г. Таллоком) и «Границы свободы. Между анархией и Левиафаном» (1975).

Основная идея Дж. Бьюкенена состояла в том, чтобы попытаться применить методы неоклассической экономической теории для создания моделей поведения субъектов политической сферы. Модель политического рынка предполагает, что субъекты политического рынка действуют рациональным образом, преследуя собственные интересы. Исходя из этого предположения, Дж. Бьюкенен рассматривал поведение субъектов в сфере политики таким же образом, как анализируется поведение субъектов на товарном рынке. С этих позиций налогообложение представляет собой одну сторону сделки или обмена между налогоплательщиком и государством. Вторая часть этой сделки состоит в предоставлении услуг со стороны государства по обеспечению безопасности и других общественных благ субъектам, пребывающим на территории страны.

На политическом рынке, так же как и на рынке товаров, между субъектами этого рынка имеет место конкуренция за производство и предоставление определенных общественных благ, предоставление ресурсов на производство этих благ. Между государственными ведомствами, чиновниками ведется конкурентная борьба за выделение ресурсов и места в государственной иерархии.

Политический рынок, по Дж. Бьюкенену, служит для принятия решений по производству и обмену общественных благ. Процесс принятия решений в политической сфере он разделяет на две части. Первоначально реализуется выбор правил по принятию решений о производстве общественных благ - конституционная стадия. Исследованием этой стадии занимается конституционная экономика. Вторая стадия представляет собой принятие решений в соответствии с принятыми ранее правилами по производству общественных благ определенного качества и в нужном количестве.

Гэри Стэнли Беккер

В рамках новых идей, объединенных общим названием «экономический империализм», во второй половине XX в. было положено начало нескольким направлениям современных исследований. Гэри Стэнли Беккер (род. в 1930 г.), представитель Чикагской школы институциональной экономики, явился инициатором таких исследований, как экономика дискриминации, экономика семьи, экономический выбор образования, экономический анализ преступности.

Нобелевская премия «За распространение сферы микроэкономического анализа на целый ряд аспектов человеческого поведения и взаимодействия, включая нерыночное поведение» была присуждена Г. Беккеру в 1992 г. В одной из первых своих работ «Человеческий капитал» (1964) он развивает некоторые идеи своего коллеги по Чикагскому университету Т. Шульца. Изначальная цель написания работы состояла в оценке экономической эффективности вложений в среднее и высшее образование США.

Г. Беккер применяет методологию, основанную на представлениях о человеческом поведении в социальной сфере как рациональном и целесообразном. Он применяет методологический аппарат неоклассической экономической теории, формируя оптимизационные модели как в данном случае, так и для исследования иных сфер социальной жизни.

Понятие «человеческий капитал» вошло в научный оборот. Результаты исследований в данной области нашли широкое применение в практике правительственных программ и деятельности фирм. В качестве инвестиций в человеческий капитал рассматриваются совершенствование образования, накопление профессиональных знаний, меры по улучшению охраны здоровья.

К основным работам Г. Беккера следует отнести следующие: «Экономическая теория дискриминации» (1957), «Теория распределения времени» (1965), «Трактат о семье» (1981).

ЛНІННННІІ

Дуглас Сесил Норт

Значимый вклад в развитие экономической теории сделал Дуглас Норт (род. в 1920 г.) - американский экономист, преподававший в Вашингтонском университете. Нобелевская премия по экономике была присуждена Д. Норту в 1993 г. с формулировкой «За возрождение исследований в области экономической истории, благодаря приложению к ним экономической теории и количественных методов, позволяющих объяснять экономические и институциональные изменения». Д. Норт одним из первых попытался применить количественные методы в исторических исследованиях. Это направление получило название «клиометрия».

Основной труд экономиста вышел в 1990 г. под названием «Институты, институциональные изменения и функционирование экономики».

Идея работы состоит в том, чтобы показать значение институтов в жизни общества. По мысли Д. Норта, главная роль институтов состоит в установлении взаимодействия между людьми. Развитие ин-статутов, «начиная от традиционных условностей, кодексов и норм поведения до писанного права, обычного права и контрактов между индивидами» имеет своим результатом изменение экономики и всего общества .

Специальное внимание Д. Норт уделяет институту собственности, находя в нем причины превращения «чистого» знания в «прикладное» и наступления периодов быстрого технологического развития. «Укрепление стимулов благодаря развитию патентного права, законов о коммерческой тайне и других нормативных актов повысило прибыльность инноваций, а также привело к созданию “промышленности изобретения” и ее интеграции в процесс экономического развития современного Западного мира, что в свою очередь привело ко Второй промышленной революции» .

Д. Норт уделяет значительное внимание проблемам теории общественного выбора и процедурам голосования, в том числе в историческом аспекте.

Одним из наиболее известных представителей неоинституционализма, имеющим неоспоримые заслуги в развитии данного направления экономической мысли, является американский экономист Оливер Итон Уильямсон (род. в 1932 г.), профессор Калифорнийского университета. За труды в области институциональной экономики в 2009 г. ему была присуждена Нобелевская премия с формулировкой «За исследования в области экономической организации».

Оливер Итон Уильямсон

Известны несколько его крупных работ в области институциональной экономики, на русский язык переведена одна из последних его работ «Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, “отношенческая” контрактация» (1996).

О. Уильямсона считают одним из создателей неоинституциональ-ной теории фирмы. Получила известность и теория контрактов в изложении О. Уильямсона. В основе его логических построений лежит теория трансакционных издержек. Делается попытка дать по возможности точное определение контракта - определить «внутренний мир контракта». Для этого рассматриваются основные характеристики контракта как некоторого процесса - контрактации. Это делается с позиций различных подходов к выявлению внутреннего мира контракта: контракту как процессу планирования, контракту как «обещанию» (видимо, следует понимать, как обязательству), контракту как процессу конкуренции и контракту как механизму управления. Поведенческая характеристика организации по О. Уильямсону, определяется свойствами «ограниченной рациональности» (принятие решений в условиях неполноты информации) или «оппортунизма», а также «специфичностью активов», обмениваемых в сделке. Из этих свойств организации и контрактов проистекают характеристики процессов контрактации. На основе этой методологии строится классификация контрактов. По аналогии с понятиями «экономический человек», «рабочий человек», «политический человек», «иерархический человек» О. Уильямсон вводит понятие «контрактный человек». Для анализа контрактов он пользуется понятием «поведенческая неопределенность».

Важной характеристикой действий фирмы и заключаемых контрактов выступает «частота трансакций». Основным в выстраиваемой О. Уильямсоном модели остается понятие трансакционных издержек.

Автор работы «Логика коллективных действий: общественные блага и теория групп» , американский экономист Мансур Олсон (1932-1998) развивает теорию групп, организаций в их отношении к общественным благам, использует и модифицирует концепцию общественных благ.

Мансур Олсон

По его мнению, согласованность или согласие в совместной деятельности обеспечивает достижение поставленных целей и, таким образом, реализацию общих или коллективных интересов групп.

Применение аналогичных методологических положений делает возможным объяснение достижения согласованности между группами, что позволяет перенести практику коллективных действий на взаимоотношения между группами. Коллективные межгрупповые действия позволяют обеспечить достижение общих для разных групп целей и удовлетворять совместные для этих групп потребности.

Исследования, ныне ведущиеся в рамках неоинституциональной теории, обращены к институциональной среде, в которой осуществляются акты рыночного обмена. Заслугой рассмотренных выше экономистов явилось то, что они определили основные направления развития современной институциональной экономической теории и экономической теории в целом.

С Л. Сазанова ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ ОРГАНИЗАЦИЙ

Аннотация. Автор осуществил сравнительный анализ теории организаций традиционного и неоинституционализма и определил эвристическую значимость, относительные преимущества и недостатки, а также границы применимости каждой из этих теорий. Ключевые слова: институциональная теория организаций, холизм, дихотомия Веблена, структурное моделирование, структурное объяснение, атомизм, рациональное поведение, теория трансакционных издержек, экономическая теория прав собственности.

Sve«ana Sazanova INSTITUTIONAL THEORY OF ORGANIZATION

Annotation. The author made a comparative analysis of the theory of organizations of traditional and neo-institutionalism, defined heuristic importance and relative advantages and disadvantages, and the limits of applicability of each of these theories as well. Keywords: institutional theory of organizations, holism, dichotomy of Veblen, pattern modeling, storytelling, atomism, rational behavior, theory of transaction costs, economic theory ofproperty rights.

Теория организаций является одной из центральных теорий институциональной экономики. Основоположниками институциональной теории организаций справедливо считают Т. Веблена и Дж. Коммонса, далее она развивалась в трудах представителей традиционного американского инсти-туционализма, французской экономики соглашений, неоинституционализма, нового институциона-лизма и эволюционной экономики. Круг отечественных и зарубежных исследователей, активно работающих в данном направлении, достаточно широк: А. Шаститко, Р. Нуреев, В. Тамбовцев, А. Олей-ник, О. Уильямсон, Р. Нельсон, С. Уинтер, Р. Коуз, Л. Тевено, О. Фаворо, Л. Болтянски и др.

Современный институционализм обладает сложной неоднородной структурой и включает различающиеся методологическим основанием научные школы, что обуславливает отсутствие еди-ной для всех институционалистов теории организаций. В настоящей статье осуществлен сравнительный анализ теории организаций традиционного институционализма и неоинституционализма с целью определения эвристической значимости, относительных преимуществ и недостатков, а также границ применимости каждой из них.

Теория организаций традиционного «старого» американского институционализма опирается в первую очередь на труды Т. Веблена и Дж. Коммонса. Теория организаций Т. Веблена построена на основе оригинальной методологии, включающей холизм как методологический принцип, концепцию врожденных инстинктов, концепцию дихотомии бизнеса и производства (дихотомия Веблена), структурное моделирование и структурное объяснение, а также эволюционный и исторический методы. Он исследовал в ретроспективе процесс становления современных ему организаций капиталистического общества. Организация для Т. Веблена - это социально-культурная общность людей, объединенных общим интересом. Общие интересы участников организации вырастают частично из врожденных инстинктов, а частично - из потребности взаимодействия людей друг с другом в процессе материального производства.

К организациям Т. Веблен относил промышленные предприятия, профессиональные союзы, коммерческие и некоммерческие сообщества, военные и государственные структуры. Промышленные предприятия опираются на инстинкт мастерства, профессиональные союзы - на инстинкты мастерства и соперничества. В основании некоммерческих сообществ находятся самые разнообразные инстинкты: родительское чувство (семья), праздное любопытство (научные союзы), инстинкт соперничества (спортивные команды). Инстинкты драчливости, соперничества и стяжательства приводят к появлению военных организаций. Инстинкт стяжательства порождает торговые и финансовые учре-

ждения. Инстинкт соперничества, стяжательство и отчасти родительское чувство порождают государственные структуры. Инстинкты дополняют друг друга или находятся в противоречии. Государство как организация может отвечать либо интересам бизнеса, либо интересам производства. Государственные структуры опираются на формальные институты, которые образуются на основе институтов неформальных (традиций, обычаев, привычек).

Существование дихотомии производства и бизнеса приводит к тому, что возникают организации, реализующие интересы бизнеса и (или) интересы производства. К организациям, реализующим интересы производства, относятся промышленные предприятия, выпускающие материальные блага, полезные людям. К организациям, реализующим интересы бизнеса, относятся финансово-кредитные организации (банки, биржи и т.д.), а также организации посреднического характера и торговые организации. Изучая процесс развития организаций в ретроспективе, Веблен пришел к выводу об определяющей роли развития конфликта между бизнесом и производством в развитии и становлении новых организационных форм. Т. Веблен полагал, что в докапиталистическую эпоху конфликт между бизнесом и производством был на самой ранней стадии (конфликт между инстинктом мастерства и инстинктом стяжательства) и не оказывал существенного влияния на распределение ресурсов и доходов. На этом этапе отличительной характеристикой взаимодействия людей внутри организаций и между организациями была солидарность. С развитием машинного производства и становлением капитализма отношения солидарности вытесняются отношениями дихотомии. Институт частной собственности порождает распределение доходов по признаку наличия или отсутствия частной собственности. Развитие финансового капитала и акционерной собственности приводит к тому, что стремление создать вещь с лучшими потребительскими свойствами вытесняется стремлением к получению наживы. Как следствие, огромные общественные ресурсы отвлекаются на создание организаций спекулятивного характера, подчиняющих себе интересы непосредственных производителей. Однако Т. Веблен допускал, что глобального кризиса можно избежать. Он возлагал надежды на «революцию инженеров», с одной стороны, и на то, что история изобилует кумулятивными связями, способными изменить привычных ход событий, с другой.

Дж. Коммонс разделял точку зрения Т. Веблена о решающем влиянии дихотомии производства и бизнеса на развитие общества в целом и организаций в частности. Однако он полагал, что проблему конфликтов между людьми в организациях и между организациями можно разрешить путем переговоров. Для Коммонса организации являлись коллективными институтами. В качестве таковых он выделял корпорации, профсоюзы и политические партии. В корпорациях Дж. Коммонс различал производственные действующие предприятия и действующие фирмы. В организациях участники объединены коллективным интересом. Участники действующих предприятий заинтересованы в эффективном использовании факторов производства и создании новых материальных стоимостей. Участники действующих фирм заинтересованы только в производстве денежных стоимостей. Участники политических и профсоюзных коллективных организаций заинтересованы в выработке правовых норм, позволяющих согласовывать коллективные интересы. Политические партии и профсоюзы влияют на распределение уже созданных стоимостей. Действующие коллективные институты являются, таким образом, группами давления. Они влияют на выбор тех или иных правовых норм, регулирующих и контролирующих индивидуальные действия. Отношения внутри действующих коллективных институтов регулируются сделками, в ходе которых конфликты разрешаются и устанавливаются соглашения собственности. Дж. Коммонс не отрицал, что внутри организаций и в отношения между ними присутствует элемент принуждения к исполнению действующих правил. Он также определял государство как коллективный (политический) институт, наделенный правом санкционировать либо запрещать использование силы в отношениях между людьми. Дж. Коммонс также впервые обратил внимание на ограничительный характер действующих коллективных институтов, что впоследствии получило развитие в неоинституциональной теории.

Неоинституциональная теория организаций построена на методологическом принципе атомизма, что оказывает решающее влияние на методологический выбор исследователя и используемые теоретические инструменты. В качестве теоретических инструментов неоинституционалисты используют теорию рационального поведения, теорию трансакционных издержек, экономическую теорию прав собственности, теорию контрактов и теорию агентских отношений. Д. Норт определяет организацию как «группу людей, объединенных стремлением сообща достичь какой-либо цели» . А. Олейник рассматривает организацию как «единицу координации, построенную на основе властных отношений, т.е. делегирования одним из ее участников, агентом, права контроля над своими действиями другому ее участнику, принципалу» . Иначе говоря, неоинституциональная теория рассматривает любую организацию как команду игроков (агентов) во главе с тренером (принципалом), объединенную общим интересом.

Атомизм как методологический принцип построения научного знания при последовательном применении позволяет рассматривать фирму как сеть контрактов между экономическими агентами, преследующими личные интересы. Родоначальником неоинституциональной теории фирмы является Р. Коуз, в статье «Природа фирмы» обративший внимание на то, что в капиталистической экономике «существует планирование, которое отличается от... индивидуального планирования и сродни тому, что обычно называют экономическим планированием» . О существовании экономического планирования, обеспечивающего координацию действий экономических агентов, отличную от той, которую обеспечивает механизм цен, писали как традиционные институционалисты (Т. Веблен, Дж. Гэлбрейт, У. Митчелл), так и неоклассики (А. Маршалл, Дж. Кларк, Ф. Найт). Р. Коуз поставил вопрос следующим образом: как объяснить отсутствие рыночных трансакций (бездействие механизма цен) и роль предпринимателя внутри фирмы? Действительно в неоклассической экономической теории налицо дихотомия: теория предельной производительности и теория предельной полезности. С одной стороны, размещение ресурсов объясняется действием механизма цен, а с другой стороны, внутри фирмы предприниматель осуществляет координацию производственных усилий. Если экономические агенты принимают решения, основываясь единственно на соображениях о максимизации полезности, то как объяснить присутствие в рыночной среде организаций, поведение которых во внешней среде объясняется на основании теории предельной производительности, а внутренняя природа (координация усилий экономических агентов внутри фирмы) - на основании признания ведущей роли предпринимателя. Если механизм цен единственный эффективный механизм координации в рыночной экономике, то другой механизм координации неэффективен, а организация, на нем основанная, также неэффективна, то как объяснить существование фирмы в рыночной экономике?

Неоинституциональная теория рационального выбора постулирует, что «все экономические агенты рассматриваются как автономные, рациональные и равноправные» . Автономность предполагает, что экономические агенты принимают решения независимо от воли других, влияние которых может быть только опосредованным (опосредованным влиянием экономических агентов на принятие решений друг другом может служить законодательный акт, принятый решением большинства и обязательный к исполнению всеми гражданами). Рациональность здесь означает выбор из заранее известных альтернатив с целью достижения удовлетворительного результата. Равноправность -что экономические агенты равным образом правомочны в своих решениях. Применительно к государству как организации это означает, что экономические агенты сознательно делегируют государству право контроля над своими действиями, надеясь в обмен получить блага, производимые государством, достигая, таким образом, не максимального, а удовлетворительного результата.

Поставив вопрос о природе фирмы, Р. Коуз предложил разрешить его с помощью теории трансакционных издержек и экономической теории прав собственности. Использование их в качестве теоретического инструмента позволило создать оригинальную неоинституциональную теорию фирмы.

Теория трансакциоиных издержек предполагает существование издержек, отличных от трансформационных издержек и, последовательно проводя принцип максимизации полезности, утверждает, что экономический агент, преследуя цель максимизации полезности, стремится минимизировать и трансформационные и трансакционные издержки. Р. Коуз предположил, что существуют затраты на использование ценового механизма координации внутри фирмы . Использование ценового механизма координации внутри фирмы предполагает заключение множества краткосрочных контрактов между предпринимателем и факторами производства в зависимости от потребностей внутрифирменной кооперации. Трансакционные издержки заключения контрактов в данном случае сильно возрастают. Для минимизации трансакциоиных издержек предприниматель ограничивается одним контрактом с нанимаемым работником, который за вознаграждение соглашается выполнять оговоренный объем работ. В свою очередь, наемный работник также заинтересован в минимизации издержек заключения контракта, поиска информации о предполагаемых альтернативных вознаграждениях и т.п., сопровождающих каждый краткосрочный контракт. Государство как организация также способствует снижению трансакциоиных издержек экономических агентов, поскольку выполняет следующие функции. Специфицируя права собственности, государство оказывает влияние на эффективность распределения ресурсов. Организуя информационную инфраструктуру рынка, государство способствует формированию равновесной цены. Организуя каналы физического обмена товаров и услуг, государство способствует формированию единого национального рынка. Разрабатывая и поддерживая стандарты мер и весов, государство снижает трансакционные издержки измерения. Государство осуществляет производство общественных благ, без которых обмен был бы невозможен (национальная безопасность, образование, здравоохранение). Это требует легитимного применения принуждения для финансирования их производства и предотвращения оппортунистического поведения экономических агентов.

Кроме теории трансакциоиных издержек неоинституциональная теория фирмы в качестве теоретического инструмента использует экономическую теорию прав собственности. Работник, обладая фактором производства, нужным предпринимателю, передает права собственности на него последнему, за определенное вознаграждение. Размер вознаграждения прямо пропорционален степени специфичности ресурса, которым обладает работник. Специфический ресурс - это ресурс, «альтернативные издержки использования которого меньше дохода, который он приносит при наилучшем из возможных альтернативных способов использования» . Чем менее специфическим является ресурс, тем более экономическим агентам выгодно использовать ценовой механизм и рыночную (горизонтальную) координацию для взаимодействий, так как конкурентный механизм содержит санкции в отношении нарушителя. По мере роста специфичности ресурса растут трансакционные издержки экономического агента, связанные с защитой его права на получение дохода от ресурса и возрастают стимулы к использованию внутрифирменной (вертикальной) координации. В данных условиях принципалом становится владелец наиболее специфического ресурса, «ценность которого в наибольшей степени зависит от продолжительности существования коалиции» . Владелец наиболее специфического ресурса, становясь принципалом, получает право на остаточный доход, а фактически на все ресурсы фирмы. Государство как организация является главным коллективным агентом, специфицирующим права собственности и организующим неперсонифицированный обмен. Однако в действительности государство не всегда стремится установить эффективные (снижающие трансакционные издержки) институты. На эту проблему указывает Д. Норт: «Становление неперсонализирован-ных правил и договорных отношений означает становление государства, а вместе с ним - и неравного распределения силы принуждения. Это создает возможность для тех, кто обладает большей силой принуждения, толковать законы в собственных интересах, независимо от того, как это скажется на производительности. Иначе говоря, начинают предприниматься и соблюдаться те законы, которые

отвечают интересам власть предержащих, а не те, которые снижают совокупные трансакционные издержки» . Таким образом, с одной стороны государство предстает организацией, сокращающей трансакционные издержки, а с другой, государственная власть реализуется через государственных служащих (принципалов), желающих максимизировать личные рентные доходы.

Используя в качестве теоретического основания метод абстрактного моделирования и такие теоретические инструменты, как теория трансакционных издержек и экономическая теория прав собственности, неоинституциональный анализ рассматривает организацию как сеть контрактов между экономическими агентами. Экономические агенты, обладающие различными факторами производства и материальными благами, вступают между собой в отношения по поводу использования благ и факторов производства. Преследуя личную выгоду и стремясь предотвратить неблагоприятные последствия оппортунистического поведения контрагента, они заключают между собой контракты. Контракты позволяют экономическим агентам четко специфицировать права собственности на блага и ресурсы, минимизировать трансакционные и трансформационные издержки и максимизировать, таким образом, полезность. В неоинституциональной теории фирмы производственная функция и предпочтения экономических агентов становятся эндогенными .

Осуществив сравнительный анализ теории организаций традиционного институционализма и теории организаций неоинституционализма, можно определить эвристическую значимость и границы применимости каждой из них.

Теория организаций традиционного институционализма дает следующее объяснение природы организации. Организация является социально-культурной общностью людей (коллективным институтом), объединенных общим интересом. Общие интересы людей объясняются врожденными инстинктами, а также необходимостью выработки общей стратегии для отстаивания своих интересов. Таким образом, целью объединения людей в организацию является разрешение конфликтов. Внутри организации, как правило, возникают конфликты частного характера. Такие конфликты устраняются путем административных сделок, опирающихся на уже существующие правовые нормы. Конфликты между организациями требуют участия третьей стороны, в качестве которой выступают государственные органы (суды). Такие конфликты устраняются путем рыночных и распределительных сделок. Конфликты между организациями в основе своей содержат конфликт между производством и бизнесом по поводу распределения ресурсов и доходов общества. Преодоление таких конфликтов нередко ведет к изменению действующих формальных и неформальных институтов. С развитием общества организации развиваются в направлении согласования коллективных интересов, более рационального размещения и использования ограниченных ресурсов, более справедливого распределения доходов.

Неоинституциональная теория организаций рассматривает организацию как команду игроков, преследующих личные интересы. Игроки с целью снижения личных трансакционных издержек заключают между собой контракты, опираясь на существующие правила игры (институты). На контрактной основе создается организация, в которой каждый игрок склонен к оппортунизму. Уровень ответственности, обязанности и уровень доходов игроков прямо пропорциональны степени специфичности ресурсов, которыми они обладают. Руководителем организации обычно становится владелец ресурса с самым высоким уровнем специфичности. Он более других заинтересован в осуществлении контроля за игроками. Игроки соглашаются на легитимное применение принуждения в рамках, оговоренных заключенными контрактами. С ростом организации растет эффект масштаба (экономия трансформационных и трансакционных издержек). Однако растут и издержки предупреждения и контроля оппортунизма внутри нее. Размеры организации ограничиваются соотношением трансакционных издержек за ее пределами и трансакционных издержек внутри нее.

Теория организаций традиционного институционализма и теория организаций неоинституционализма безусловно обладают высокой эвристической значимостью, но имеют различные грани-

цы применимости. Теория институтов традиционного институционализма делает акцент на коллективной природе организаций. Организация рассматривается как целостность, сочетающая индивидуальные и коллективные интересы. Это позволяет изучать и объяснять различные интересы участников организации, даже те из них, которые не связаны с преследованием личной выгоды. Неоинституциональная теория организаций рассматривает ее как команду игроков, преследующих личные своекорыстные интересы и склонных к оппортунизму. Они заключают контракты, но только для достижения удовлетворительного уровня личной полезности, поэтому при отсутствии надлежащего контроля всегда высока вероятность оппортунизма.

Ограниченное число исходных посылок в неоинституциональной теории организаций делает возможным применение абстрактных методов, создание абстрактных моделей, обладающих достаточной предсказательной силой при прочих равных условиях. Теория институтов традиционного институционализма стремится объяснить природу организации и процесс согласования разносторонних интересов ее участников.

В обеих теориях придается значение проблеме конфликтов внутри организации и между ними. Но неоинституциональная теория сводит природу конфликтов к стремлению реализовать своекорыстные интересы, а традиционный институционализм стремится объяснить социальную, культурную и экономическую составляющие природы конфликтов.

Обе теории утверждают, что одним из результатов деятельности организаций является изменение старых и создание новых институтов. Традиционный институционализм уделяет равное значение неформальным и формальным институтам, поскольку формальные институты опираются на традиции и обычаи, т.е. неформальные институты. Неформальные институты формируют мышление людей, способы их взаимодействия, а значит, оказывают наряду с объективными факторами социально-экономической среды существенное влияние на принимаемые формальные нормы. Изменение старых и создание новых институтов происходит путем переговоров между действующими коллективными институтами. Неоинституциональная теория сосредотачивает внимание на формальных институтах, их роль сводится к роли ограничительных рамок. Объясняется такая позиция особенностями метода абстракции: принимается во внимание только то, что можно формализовать. Ограничительные рамки изменяются только тогда, когда они противоречат экономическим интересам наиболее влиятельных организаций. Неоинституциональная теория организаций обладает большей предсказательной силой, но ее объяснительная сила уступает теории организаций традиционного институционализма. В то же время теоретический инструментарий традиционной институциональной теории организаций требует обширного эмпирического основания, что объясняет ограниченные предсказательные возможности теории.

Библиографический список

1. Капелюшников, Р. И. Экономическая теория прав собственности / Р. И. Капелюшников. - М. : ИМЭМО, 1990. - 216 с.

2. Коуз, Р. Природа фирмы / Р. Коуз // Теория фирмы. - СПб. : Экономическая школа, 1995. - С. 11-32.

3. Норт, Д. Институты и экономический рост: историческое введение / Д. Норт // THESIS. - 1993. - Т.1. -Вып. 2. - С. 69-91.

4. Норт, Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Д. Норт; пер. с англ. А. Н. Нестеренко. - М. : Начала, 1997. - 180 с. - ISBN 5-88581-006-0.

ВОЗНИКНОВЕНИЕ НОВОЙ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ТЕОРИИ

Похожие статьи