да вернул, выплатили сумму штрафа, а теперь я должен заплатить 13% от суммы штрафа в налоговую
Страховку вы вернули? Я правильно понял? Мне банк застраховал жизнь и имущество, которого у меня нет!
Такая же ситуация! Застраховали жизнь и имущество, не принадлежащее мне. Выдали сумму ещё и на минус страховки за жилье.!!! А сумма, которую как бы выдали получилась приличная...
Аноним, при чем здесь мазохизм, страховка является НАВЯЗАННОЙ банком услугой, работники вводят клиентов в ЗАБЛУЖДЕНИЕ, что без ее оформления кредит не получить! Тоже судилась по пакету «Универсальный», осталась удовлетворена решением суда и возмещенной суммой!
Подскажите, пожалуйста, куда Вы обращались за помощью и сколько это стоит?
Мы сделали все сами. Зайдите на сайт Росптребнадора, там все формы есть, скачайте и внесите свои данные. Отправьте почтой в суд или отнесите в 2 экз. на своем поставьте отметку у секретаря. и все. Мы еще как дураки на заседания ходили, а это время и деньги.
Продолжу- скачивайте любое исковое с интернета и в нем описывайте свою ситуацию, вот и все! Пакет банковских услуг не законно навязывает банк УБРиР своим же клиентам, тем кто работает с ними, теперь мы принципиально не пользуемся их услугами и все оплаты совершаем через другие банки. Очень обидно что нам не помог ни один надзорный орган, получается преступники сидят и грабят граждан в открытую средь бела дня.
Суд в своем решении отказал мне в возмещении суммы страховки а это 15 000, на одном из договоров страхования нет моей подписи, на что судья в решении указала следующее; по устной просьбе истца была оформлена страховка! Вот так. Напомню, что из 125 000 в кассе мной было получено 84 000, а долг мой банку 125 000 + % и того я долг 250 000! На руки 84 000… 30 000 пакет банк услуг Забота о близких+ 1900 выпуск карты и обслуживание, 9600 страхование жизни + 2990 страхование имущества.
Кредит в сумме 84 000 был возвращен банку в тот же месяц, а долг в сумме 40 000 висит за мной до сих пор. Кроме того УБРиР мошенник заявил во все бюро кредитных история что у меня долг 125 000 + %! И это все в правовом государстве. Но ничего и другой суд есть, ну вы поняли… Бог им судья. Все возвращается и добро и зло. Это закон человеческий.
Самое интересное, что сотрудники УБРИР живут среди нас. Как им вообще живется; как они людям в глаза-то потом смотрят, проходя мимо?Неужели вообще ничего человеческого у них не осталось, кроме наживы на простых людях; на пенсионерах, на бюджетниках с мизерной зарплатой?
А почему вы думаете что только так в банке УБРиР делается, мы перед школой тоже решили взять кредит в сбербанке, чтобы детей одеть полностью, получаем зарплату через сбербанк, нам такой процент высокий дали, да и еще страховку навязали, сказали что если не оформить страховку могут якобы не дать кредит, если бы не нужны были срочно деньги, т. к. дети из всего выросли, ни за что бы не взяли.
Сбербанк всегда навязывал страховки! Брали кредит лет 6 назад! Текст был точно такой же! Жалко не научили вовремя, что можно вернуть сумму страховки, а то делают по уму или платите наличкой или давайте мы вам в кредит включим ее. А потом и проценты на эту сумму начисляют и все удовольствия. Жалко срок исковой давности прошел, а то бы обязательно постарались вернуть.
Да, Сбербанк тоже навязывает услуги страхования. но- они озвучивают все суммы, нам предложили страховку, мы отказались- кредит нам не одобрили. Но таких сумм как в УБРиРе за пакет банковских услуг там нет.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 21.08.2013
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сомовой Е.Б., Петровской О.В., при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ОАО «УБРиР» - Мяконьких К.С. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2013.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО «УБРиР» обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору (/ /) от (/ /) по состоянию на (/ /) в размере (/ /), а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере (/ /).
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2013 исковые требования ОАО «УБРиР» частично удовлетворены. С Ш. в пользу ОАО «УБРиР» взыскана задолженность по кредитному договору в размере (/ /), расходы по уплате государственной пошлины (/ /). В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «УБРиР» отказано. С ОАО «УБРиР» в пользу Ш. взысканы судебные расходы в размере (/ /).
В апелляционной жалобе представитель ОАО «УБРиР» - М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО «УБРиР» к Ш. в полном объеме. По мнению представителя, у суда отсутствовали основания для признания условий кредитного соглашения в части взимания комиссий ничтожными только лишь по устному заявлению Ш. в судебном заседании. Не предъявление ответчиком встречного иска в установленном порядке лишило Банк возможности заявить о применении срока исковой давности. Кроме того, поскольку доказательств тяжелого материального положения Ш., заявившей ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлено суду не было, представитель истца также полагала незаконным и необоснованным решение суда в части снижения судом размера пени до (/ /).
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ОАО «УБРиР», ответчик Ш. не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение № 33-10190, размещение информации на сайте Свердловского областного суда), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условием обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что (/ /) между ОАО «УБРиР» и Ш. заключено кредитное соглашение (/ /), по условиям которого Банк предоставил Ш. кредит (/ /) сроком до (/ /), а ответчик приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу, сумму начисленных процентов по ставке 12 % годовых и комиссию за ведение счета в размере (/ /) в соответствии с графиком погашения кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением Ш. принятых на себя обязательств по кредитному соглашению (/ /) задолженность ответчика перед ОАО «УБРиР» по состоянию на (/ /) составляет (/ /), в том числе основной долг - (/ /), проценты за пользование кредитом за период с (/ /) по (/ /) - (/ /), пени за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 45% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, за период с (/ /) по (/ /) - (/ /), комиссия за ведение счета - (/ /), что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности (л.д. 11).
Суд верно, с учетом анализа положений Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав условия кредитного соглашения, предусматривающие уплату Шульгиной Л.Е.комиссии за открытие счета в размере 2% от суммы кредита, ежемесячной комиссии за ведение карточного счета на период срока договора в размере 0,7 % от суммы кредита, ничтожными, отказал в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика задолженности по уплате ежемесячной комиссии и, уменьшив размер взыскиваемой суммы задолженности на сумму уплаченных ответчиком комиссий, определил ко взысканию с Ш. в пользу ОАО «УБРиР» задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере (/ /).
Довод апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии у суда оснований для признания условий кредитного соглашения, предусматривающих уплату ответчиком комиссий, недействительными, поскольку со встречным иском Ш. к ОАО «УБРиР» не обращалась, судебная коллегия находит несостоятельным. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки. Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет. Как усматривается из материалов дела Ш. в ходе разрешения спора указывала на ничтожность вышеприведенных условий договора, не оформив свои требования в установленном законом порядке.
При этом, судебная коллегия учитывает, что последствия применения пропуска срока исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в рассматриваемой ситуации такого заявления не было.
Отвергается судебной коллегией и довод жалобы о том, что представитель истца была лишена возможности заявить в суде о пропуске ответчиком срока исковой давности. Как следует из материалов дела, представитель ОАО «УБРиР» - М. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на (/ /), однако в судебное заседание не явилась, об уважительности причин суду не сообщила, об отложении заседания не ходатайствовала, тем самым не воспользовалась по собственной инициативе своими правами, данными ей Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации как представителю, в том числе лично участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, том числе и заявить об истечении срока исковой давности. При этом, как указано выше суд вправе уменьшить размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу, или нет.
Разрешая требования ОАО «УБРиР» в части взыскания с Ш. неустойки - пени за просрочку возврата кредита и процентов за период с (/ /) по (/ /) в размере (/ /), суд на основании поданного ответчиком заявления о нахождении ее в тяжелом материальном положении, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить указанный размер неустойки до (/ /).
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может ввиду следующего.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Соответствующих доказательств исключительности либо несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства Ш. в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, а ответчик в качестве основания снижения такой ответственности сослался лишь на тяжелое материальное положение, также не предоставив соответствующих доказательств с достоверностью свидетельствующих об указанных фактах.
В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически по своей инициативе, более того, с такой мотивировкой как: «с учетом ходатайства ответчика» в нарушение требований ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому неустойка подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме - в размере (/ /).
Таким образом, с Ш. в пользу ОАО «УБРиР» подлежит взысканию задолженность в размере (/ /)
Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу ОАО «УБРиР» с Ш. подлежит взысканию государственная пошлина в размере (/ /), а на основании абз. 4 ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано с ОАО «УБРиР» в пользу Ш. подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела - расходы на проезд в связи с явкой в суд, понесенные Ш. в размере (/ /), которые подтверждаются оригиналами билетов, подлинность которых у судебной коллегии сомнений не вызывают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.06.2013 изменить, изложив абзацы 2,3,4,5 резолютивной части решения суда в следующем виде.
«Взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору (/ /) от (/ /) по состоянию на (/ /) в размере (/ /).
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору (/ /) от (/ /) отказать.
Взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере (/ /).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ш. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела – (/ /).»
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «УБРиР» - М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Старовойтов Р.В.
Судьи: Сомова Е.Б.
Петровская О.В.
4.8 473Возврат Страховки в период охлаждения
Возврат Страховки в период охлаждения производится в течении 14 календарных дней с момента подписания договора. Сотрудники Банков, как правило, всеми силами навязывают данные Страховки т.к. это их премия и зарплата. Однако само навязывание любых Банковских продуктов уже является незаконным (Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей). Но чаще всего люди соглашаются на Страховки под предлогом, что её можно будет вернуть. Указанием Центрального Банка предусмотрено, что Страхователь (человек которого застраховали) может вернуть страховую премию в течение 14 календарных дней, однако, сотрудники Банка, преследуя свои цели, заводят Заёмщика в заблуждение говоря «данную страховку вернёте если погасите кредит досрочно», что является обманом, для того чтобы Заёмщик вообще её не вернул, т.к. не все Страховки возможно вернуть досрочно.
Возврат Страховки при досрочном погашении кредита
Возврат при досрочно погашении возможен только в том случае, когда страховая сумма (сумма денег которую вы получите при страховом случае) связанна с задолженностью. Бывает страховая сумма ровна фиксированной цифре, например 100 000 рублей, в таком случае вернуть Страховку при досрочном погашении кредита не получится и действовать данная Страховка будет ровно столько, сколько указано в договоре страхования (он же Полис, Полис-оферта) в разделе Срок страхования либо Период страхования. А бывает страховая сумма в Договоре страхования указана так «Страховая сумма равняется 100% задолженности» в таком случае Страховая компания нам как бы говорит «при страховом случае мы погасим за Вас кредит» соответственно, если же такой кредит Вы погасили сами досрочно, смысла от этой Страховки уже нет и часть её можно будет вернуть за минусом использованного времени.
Возврат Страховки в случае, предусмотренном условиями страхования
Возврат Страховки в редких случаях предусмотрен договором страхования (Полис, Полис-оферта) либо правилами или условиями страхования, обычно, это описано в пункте «Прекращение или расторжение договора». Порядок расчёта и возврата также должен быть описан в данном пункте, если же этого нет, значит Страховку можно вернуть только согласно предыдущим трём пунктам.
Судья Никитина О.В. дело № 33-10652/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 23.07.2015
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Плотниковой Е.И. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.07.2015 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Жбаковой (/ /)8 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Жбаковой (/ /)10 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от (/ /),
заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения ответчика Жбаковой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ «УБРиР» (прежняя организационно-правовая форма ОАО «УБРиР») обратилось в суд с иском к Жбаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска ПАО КБ «УБРиР» указано, что (/ /) между ОАО «УБРиР» и Жбаковой Е.В. заключены договор комплексного банковского обслуживания от (/ /) № (/ /) и кредитное соглашение от (/ /) № № во исполнение которых ОАО «УБРиР» осуществило эмиссию банковской карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, получения наличных денежных средств с использование карты и передало ее Жбаковой Е.В., открыло Жбаковой Е.В. счет для осуществления операций, отражающих расчеты за товары и услуги, получения наличных денежных средств с использованием карты и предоставило Жбаковой Е.В. кредит в размере (/ /) рубля (/ /) копейки на срок по (/ /) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере (/ /) % годовых, а Жбакова Е.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным соглашением от (/ /) № №
Однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению от (/ /) № Жбакова Е.В. надлежащим образом не исполняет.
В связи с чем ПАО КБ «УБРиР» просило досрочно взыскать с Жбаковой Е.В. в пользу ПАО КБ «УБРиР» основной долг по кредиту в размере (/ /) рублей (/ /) копеек и проценты за пользование кредитом, причитающиеся к уплате за период с (/ /) по (/ /) в размере (/ /) рублей (/ /) копеек.
Жбакова Е.В. исковые требования ПАО КБ «УБРиР» признала частично и обратилась к ПАО КБ «УБРиР» с встречным иском о защите прав потребителя.
В обоснование иска Жбакова Е.В. указала, что в соответствии с условиями кредитного соглашения от (/ /) № № Жбакова Е.В. при выдаче кредита была вынуждена уплатить Банку плату за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере (/ /) рублей.
Помимо единовременной платы за предоставление пакета «Универсальный» в размере (/ /) рублей, Банк взимает с Жбаковой Е.В. плату за ежемесячное обслуживание пакета в размере (/ /) рублей ежемесячно.
Между тем услуги, входящие в пакет банковских услуг «Универсальный», были Жбаковой Е.В. навязаны, оплата указанных услуг являлась условием предоставления кредита, перед заключением договора до Жбаковой Е.В. не была доведена полная и исчерпывающая информация о характере и стоимости услуг, входящих в пакет «Универсальный», о предстоящих платежах за предоставление данных услуг.
Кроме того услуги по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту, по предоставлению справки по кредитной истории, не могут считаться самостоятельными услугами, создающими для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, являются стандартными действиями, совершаемыми Банком в рамках исполнения кредитного договора и договора комплексного банковского обслуживания. Услуга по страхованию жизни и здоровья, услуга по подключению к системе «Телебанк» Жбаковой Е.В. фактически не оказаны.
При этом условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» в анкете-заявлении и договоре изложены таким образом, что не предоставляют клиенту право выбора: выразить согласие или отказаться от предоставления дополнительных услуг. Плата за предоставление пакета «Универсальный» производится единовременно за все предполагаемое действие кредитного договора, что не позволяет потребителю, в нарушение положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 О защите прав потребителей, при желании отказаться от той или иной оказываемой услуги.
С учетом изложенного Жбакова Е.В. просила суд признать недействительными условия договора комплексного банковского обслуживания от (/ /) № (/ /) и кредитного соглашения от (/ /) № о взимании платы за предоставление пакета «Универсальный», за ежемесячное обслуживание пакета, взыскать с Банка в пользу Жбаковой Е.В. денежные средства, уплаченные во исполнение указанных условий, в размере (/ /) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (/ /) рублей (/ /) копейки, компенсацию морального вреда в размере (/ /) рублей, судебные расходы в размере (/ /) рублей.
Решением Первоуральского городского суда... от (/ /) исковые требования ПАО КБ «УБРиР» удовлетворены. С Жбаковой Е.В. в пользу ПАО «УБРиР» взыскана задолженность по кредитному соглашению от (/ /) № № в размере (/ /) рублей (/ /) копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере (/ /) рублей (/ /) копеек, проценты за пользование кредитом за период с (/ /) по (/ /) в размере (/ /) рублей (/ /) копеек, судебные расходы в размере (/ /) рубля (/ /) копеек.
Встречные исковые требования Жбаковой Е.В. удовлетворены в части, признаны недействительными условия договора комплексного банковского обслуживания от (/ /) № (/ /) и кредитного соглашения от (/ /) № № о взимании платы за предоставление пакета «Универсальный» и ежемесячной комиссии, с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Жбаковой Е.В. взысканы денежные средства, уплаченные во исполнение указанных условий, в размере (/ /) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере (/ /) рублей (/ /) копейки, компенсация морального вреда в размере (/ /) рублей, судебные расходы в размере (/ /) рублей. В удовлетворении остальной части иска Жбаковой Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе ПАО КБ «УБРиР» просит решение Первоуральского городского суда Свердловской области от (/ /) отменить в части удовлетворения встречного иска Жбаковой Е.В. о защите прав потребителя ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Жбаковой Е.В. в полном объеме.
В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части заявитель ссылается на то, что обязанность заемщика по оплате комиссии предусмотрена договором, дополнительные услуги предоставлены с согласия заемщика, до заключения кредитного соглашения до Жбаковой Е.В. доведена полная информация о порядке предоставления кредита, что не было учтено судом при вынесении решения. Размер присужденных судом в пользу Жбаковой Е.В. компенсации морального вреда и судебных расходов является чрезмерным и необоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции Жбакова Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО КБ «УБРиР» возражала, просила оставить решение суда от (/ /) без изменения.
Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, а также по телефону и посредством размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 О защите прав потребителей в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 16 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 О защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 О банках и банковской деятельности предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что (/ /) между ОАО «УБРиР» и Жбаковой Е.В. заключены договор комплексного банковского обслуживания от (/ /) № (/ /) и кредитное соглашение от (/ /) № во исполнение которых ОАО «УБРиР» открыло Жбаковой Е.В. счет, на который была зачислена сумма кредита в размере (/ /) рубля (/ /) копейки на срок по (/ /), с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере (/ /) % годовых, и предоставило банковскую карту для проведения безналичных расчетов за товары и услуги и получения наличных денежных средств, а Жбакова Е.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным соглашением от (/ /) №
Жбакова Е.В. неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, установленные кредитным соглашением от (/ /) №
Доказательств погашения задолженности по кредитному соглашению от (/ /) № равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению от (/ /) № ответчик Жбакова Е.В. суду не представила.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 819, ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 309 – ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования ПАО КБ «УБРиР» о досрочном взыскании с Жбаковой Е.В. задолженности по кредитному соглашению от (/ /) №
Представленный истцом ПАО КБ «УБРиР» расчет задолженности по кредитному соглашению от (/ /) № № судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного соглашения от (/ /) № закону не противоречит.
Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от (/ /) в указанной части сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме по делу не усматривается.
Проверяя доводы встречного иска Жбаковой Е.В., суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями кредитного соглашения от (/ /) № заемщику Жбаковой Е.В. предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя присоединение заемщика к Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, возможность изменения даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставление доступа к системе «Телебанк».
За предоставление пакета «Универсальный» из суммы кредита, предоставленного заемщику Жбаковой Е.В., Банком единовременно со счета заемщика была списана плата в размере (/ /) рублей ((/ /) руб. + (/ /) рубля (/ /) копейки х (/ /) % х (/ /)), а также ежемесячно в период исполнения кредитного договора производилось удержание платы за обслуживание пакета в размере (/ /) рублей в месяц, всего (/ /) рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика, представленной в материалах дела.
Признавая оспариваемое условие кредитного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии, а также потому, что ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсальный», и оплаченных единой суммой. Ответчиком также в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 О защите прав потребителей до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности.
В связи с чем суд взыскал с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Жбаковой Е.В. уплаченные последней денежные суммы за предоставление услуг в рамках пакета, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и приведенным положениям норм материального права.
Доказательств наличия у заемщика возможности заключить кредитный договор на иных условиях, как и доказательств фактического предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный», в материалах дела не представлено.
Кроме того судебная коллегия находит обоснованными доводы иска Жбаковой Е.В. о том, что действия Банка по изменению даты внесения платежей по кредитному договору, подключение доступа к системе Телебанк, оплаченные потребителем в рамках пакета «Универсальный», не могут быть возмездными услугами.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга это совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Таким образом, внесение в кредитный договор изменений, касающихся даты ежемесячного платежа по договору не является ни возмездной услугой, ни самостоятельной банковской услугой.
Также, заключая договор банковского счета, кредитный договор, банк принимает на себя определенные обязанности. В целях обеспечения своих обязательств банк организует работу сотрудников, техники для проведения операций наличными через кассы, проведения безналичных операций в офисе банка и дистанционно. Поскольку действия банка выполняются в рамках обязательства по открытию и обслуживанию банковского счета, кредита, соответствующие затраты банка должны учитываться при определении платы, возможность взимания которой установлена ст. 819, ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действия банка по подключению доступа к системе Телебанк, равно как и взимание платы за подключение доступа к названной системе, нельзя рассматривать отдельно от договора банковского счета, поскольку такие действия банка не имеют под собой каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевают какой-либо позитивный результат, не связанный с банковским счетом.
В силу ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 О банках и банковской деятельности, ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 О защите прав потребителей в договоре в письменном виде должны содержаться условия об услугах, которые фактически банк оказывают потребителю. Договор и приложения к договору (правила, тарифы) должны содержать сведения об услугах, являющихся предметом договора. В целях надлежащего информирования клиента о характере услуг название договора должно соответствовать его существенным условиям.
Возможность потребителя, с учетом отсутствия у более слабой стороны договора специальных познаний в банковской сфере, реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.
Кредит на сумму комиссии за пакет банковских услуг является дополнительной услугой к основному кредитованию. Соответственно, банк должен предоставлять потребителям сведения таким образом, чтобы последние могли свободно выразить согласие на оказание дополнительной услуги путем увеличения суммы основного кредита или отказаться от дополнительного кредитования.
Поскольку получение суммы комиссий в кредит влечет уплату значительной суммы процентов за пользование кредитом, наличие у граждан информации, позволяющей оценить размер комиссий за пакет услуг и размер процентов за пользование кредитом на данную сумму, сделать выбор относительно дополнительного кредитования или оплаты комиссии из собственных средств, имеет существенное значение.
Информация должна предоставляться банком в виде двух графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита (с учетом кредита на сумму комиссии и без учета такого кредита). Сравнив сведения, указанные в названных графиках, потребитель может сделать осознанный, основанный на информированности выбор относительно того, необходим ему кредит на сумму комиссии по договору или нет.
Между тем банк не предоставил потребителю информацию, позволяющую потребителю сделать выбор: получить на сумму комиссии по договору кредит (в банке) или оплатить сумму комиссии иным способом (без оформления для этого кредита в банке).
Поскольку банк ненадлежащим образом информировал потребителей о предмете договора, включив в него условия об оплате услуг, которые реально потребителю не оказываются и надлежащим образом не согласованы, предоставление пакета услуг «Универсальный» нарушало права заемщика на свободный выбор данных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Жбаковой Е.В.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив факт нарушения прав потребителя суд в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потребителя в сумме 3000 рублей.
Указанный размер компенсации морального вреда, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, установлен судом с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, и исходя из судейской убежденности о том, что установленный размер компенсации морального вреда является достаточным, разумным и справедливым.
Оснований не согласиться с оценкой суда, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, поэтому, приняв во внимание категорию, характер и сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с Банка части заявленной суммы судебных расходов в размере 3000 рублей, признав данную сумму разумной и достаточной.
Доказательства, свидетельствующие о завышении взысканной суммы судебных расходов, материалы дела не содержат.
Оплата стоимости оказанных услуг подтверждена представленными истцом доказательствами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от (/ /) оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.
Председательствующий: Куликова М.А.
Судьи: Плотникова Е.И.
Качканарцы отсуживают комиссии по кредитам, которые были взяты несколько лет назад. Местные судьи вынесли десятки решений в их пользу. В некоторых случаях заемщикам удалось вернуть до 100 тысяч рублей
«Случайно узнал, что комиссии незаконны»
На счету местных юристов уже несколько сотен однотипных дел. Отличается только предыстория - какая нужда заставила их клиентов обратиться в банк и кредит на какую сумму они оформили. Финал всегда один - люди отсуживают крупные суммы денег, которые банк с них незаконно взял в качестве различных комиссий.
В 2007 году Виктор Семенов оформил в УБРиРе кредит на сумму 270.000 рублей. С рассрочкой на пять лет, под 10% годовых. Дополнительно с него взяли 5400 рублей за открытие карточного счета, а также назначили ежемесячную комиссию за его обслуживание - 1890 рублей. За весь срок кредитования качканарец должен был выплатить банку в качестве комиссии (не путать с официальным процентом) более 113 тысяч рублей.
Впоследствии мужчина досрочно погасил кредит. О том, что на протяжении нескольких лет с него взимали незаконные комиссии, он узнал случайно - рассказала дочь, столкнувшаяся по работе с подобными делами.
В первую очередь, Виктор Семенов обратился в банк с просьбой пересмотреть договор и вернуть деньги, уплаченные за открытие и обслуживание счета. Там ответили отказом, пояснив, что он, как заемщик, добровольно согласился платить эти комиссии. Следующей инстанцией стало обращение в суд. Заседание состоялось в начале октября, представители УБРиРа не явились. В итоге судья вынесла решение: вернуть ему более 65 тысяч рублей (переплата плюс штраф). Остальные деньги не удалось взыскать из-за срока исковой давности. По закону, предъявлять претензии можно только за последние три года. В данном случае, были учтены переплаты за комиссии, начиная только с 2009 года.
Крупная сумма денег, которую удалось отсудить, стала приятной неожиданностью для заемщика. Деньги ему должны перечислить в течение месяца.
Еще один качканарец вернул себе в общей сложности более 75 тысяч рублей (комиссия, штраф и судебные расходы). Валентина Дудина отсудила более 40 тысяч рублей (деньги еще не перечислили).
Дело Татьяны Ивановой (фамилия изменена по ее просьбе) как раз находится в процессе разбирательства. В 2010 году она взяла в УБРиРе около 250 тысяч рублей, чтобы улучшить жилищные условия и переехать в более просторную квартиру.
За 2 года и 3 месяца я переплатила порядка 90 тысяч рублей, - рассказывает женщина. - Кредит я полностью не погасила, так как брала его на пять лет. Если удастся отсудить комиссию за открытие и обслуживание счета, то я смогу сразу же погасить почти всю сумму.
Татьяна тоже сначала обратилась в банк с просьбой вернуть деньги, но там по накатанной схеме отказали, пояснив, что она заключила договор и тем самым добровольно дала свое согласие на уплату спорных комиссий:
Но меня никто не предупреждал, что эти комиссии незаконны. Тем более, они были обязательны при заключении договора. Если бы я отказалась от них, то осталась бы без кредита, - аргументирует жительница Качканара.
«Банк рассчитывает, что люди не пойдут в суд»
Судебная практика в области стала складываться еще в позапрошлом году. В частности, арбитражный суд подтвердил факт наличия в кредитных договорах «Уральского банка реконструкции и развития» условий, которые ущемляют права заемщиков.
Одним из таких условий был пункт договора, согласно которому кредит в банке можно было получить, только открыв банковский счет с использованием карты. Услуги по его открытию, ведению потребитель должен был оплатить дополнительно. Между тем, согласно Гражданскому кодексу, это услуги самостоятельные и связывать их с кредитованием нельзя. Если заемщик расторгал договор обслуживания счета, то банк мог потребовать от него досрочно погасить кредит и вернуть проценты.
Судебная практика в Качканаре стала складываться в прошлом году. По незаконным банковским процентам, рассказывает юрист Сергей Саркисов, было подано около ста исков в суд. Все разрешены в пользу обычного человека. Чаще всего, по его словам, претензии предъявляют УБРиРу.
Здесь происходит зависимость одной услуги от другой. В банке тебе говорят: мы заключим с тобой договор, но тебе необходимо будет заплатить такие-то комиссии. Отказаться ты не можешь, потому что не получишь кредит. Но закон не допускает наличия подобной зависимости, - говорит правозащитник.
Аргументы банка-ответчика на то, что клиенты были ознакомлены с условиями кредитования, не играют особой роли. Сделки, нарушающие требования закона, автоматически признаются недействительными. При этом банк, получая заявление клиента с требованием вернуть деньги за незаконные комиссии, почему-то отвечает отказом. Юрист предполагает, что подобная тактика выбрана потому, что не каждый человек пойдет отставить свои права в суд.
По идее, такое поведение непонятно. Потребитель, взыскивая свои деньги через суд, также отсуживает судебные расходы и штраф, который может достигать 40-50 тысяч рублей. Если бы банк добровольно удовлетворил требование клиента, то ему не пришлось бы платить штрафные санкции, - комментирует правозащитник.
Исковая давность
Несмотря на беспроигрышность, суды постепенно будут сходить на нет. По закону, объясняет юрист, существует срок исковой давности - три года. Сейчас можно взыскать только те комиссионные, которые были уплачены с 2009 года. Допустим, если вы взяли кредит в 2007, но закончили выплачивать в 2010, то имеете право отсудить деньги только за последний год.
Платила по 3600 руб. в месяц, теперь - по 240
Несмотря на то, что УБРиР отказывает своим заемщикам в добровольном возврате денег, решения суда банк выполняет бесприкословно. Татьяна Утробина совместно с юристом Сергеем Саркисовым подали в суд весной, в начале лета кредитный договор был уже пересмотрен.
Я брала в кредит 96.000 рублей. Вместе с незаконными комиссиями по открытию и ведению банковского счета должна была в итоге отдать банку около 250 тысяч рублей. Кредит выплачиваю до сих пор, но банк сделал перерасчет. К примеру, если до суда ежемесячный платеж составлял 3600 рублей, то сейчас - всего 240, - рассказывает жительница Качканара. - Я прекрасно понимаю, что банк предоставляет кредит под проценты. Нет такого, что ты берешь 5 рублей и столько же возвращаешь. Но проценты должны быть в разумных пределах. В моем случае незаконные комиссии составляли порядка 93 тысяч рублей.
Елена Ходырева
Брали ли вы кредит? Приходилось ли вам отстаивать свои финансовые права? Делитесь собственным опытом с другими читателями «Четверга»
Похожие статьи
