Ойген фон Бём-Баверк родился 12-го февраля 1851-го в Брно (Brno), Чехия. Обучаясь в Венском Университете (University of Vienna), чтобы стать адвокатом, Ойген прочитал книгу "Принципы экономики" ("Principles of Economics") Карла Менгера (Carl Menger). И, хотя сам Бём-Баверк никогда не учился у Менгера, он быстро стал сторонником его теории. Йозеф Шумпетер (Joseph Schumpeter) заявил, что Ойген "был настолько восторженным учеником Менгера, что вряд ли нуждался в каком-либо ином влиянии". Учась в университете, Бём-Баверк подружился с Фридрихом фон Визером (Friedrich von Wieser), который позднее стал его родственником.

После обучения в 1972-м Ойген поступил на службу в австрийское министерство финансов, где до 1880-го занимал различные должности, пока не стал квалифицированным преподавателем политической экономии в Вене. Но уже через год он предоставлял свои услуги Университету Инсбрука (University of Innsbruck), где оставался вплоть до 1889-го, став профессором в 1884-м. В это время он опубликовал первые два (из трех) тома своего фундаментального произведения под названием "Капитал и процент" ("Capital and Interest").

В 1889-м Бём-Баверк стал советником в министерстве финансов в Вене и представлял правительство в нижней палате по всем вопросам налогообложения. Он подготовил предложение о реформе прямых налогов, тогда как австрийская система того времени облагала непосильными налогами производство, в особенности в военное время, создавая огромные препятствия для инвестирования. Его предложение вскоре было утверждено и было встречено с большим успехом.

Затем Ойген стал министром финансов в 1895-м. Он пробыл в этой должности два срока, третий раз оставаясь в ней с 1900-го по 1904-й. Как финансовый министр Бём-Баверк непрерывно боролся за строгое соблюдение монетарной системы "золотого стандарта" и за сбалансированный бюджет. В 1902-м он ликвидировал "сахарные" субсидии, которые были особенностью экономики Австрии в течение почти двух веков. Наконец, в 1904-м он ушел в отставку, когда увеличенные финансовые требования к армии угрожали бюджету.

Экономический историк Александр Гершенкрон (Alexander Gerschenkron), критикуя Ойгена, назвал его "дрожащим над копейкой", и возложил на него большую часть вины за экономическую отсталость Австрии из-за его нежелания реализовывать общественные проекты. Однако Йозеф Шумпетер высоко оценил усилия Ойгена, благодаря которым в стране установилась финансовая стабильность. (И Бём-Баверк действительно дважды выводил Австрию из финансового пика). Изображение экс-министра финансов появлялось на банкноте в сто шиллингов в период между 1984-м и 2002-м, пока не был введен евро.

Ойген подверг критике экономику Карла Маркса (Karl Marx) в 1880-х и 1890-х, а также нескольких видных марксистов, включая Рудольфа Гильфердинга (Rudolf Hilferding). В 1904-м он вернулся к преподавательской деятельности, возглавив кафедру в Венском Университете. В числе его студентов были Йозеф Шумпетер, Людвиг фон Мизес (Ludwig von Mises) и Хенрик Гроссман (Henryk Grossman).

Первый том произведения "Капитал и процент", который Людвиг фон Мизес посчитал "самым выдающимся вкладом в современную экономическую теорию, получил название "История и критика теорий процента" ("History and Critique of Interest Theories", 1884). В этом томе обсуждаются такие вопросы, как проблема процента; теории производительности, использования, умеренности и эксплуатации; непопулярные системы и трудовая теория.

Бём-Баверк утверждал, что марксистская теория эксплуатации игнорирует измерение времени в производстве, которое он обсуждал в своей теории "окольности" ("roundaboutness") производства. Согласно его выводам, процент – это результат того, что потребительские блага сегодняшнего времени обмениваются на будущие, и остается выявить, почему люди за товары, купленные сегодня, готовы платить больше в будущем.

Второй том под названием "Позитивная теория капитала" ("Positive Theory of Capital", 1889) подробно останавливается на рассмотрении таких понятий, как природа и концепция капитала, ценность, цена, прошлое и будущее, источник процента и ставка процента. Третий том, "Дальнейшие очерки "Капитала и процента" ("Further Essays on Capital and Interest", 1921), включающий в себя 12 экскурсов, был дополнением ко второму и отвечал на критику всей работы.

Ойген оказался под пристальным вниманием марксистских экономистов, таких, как Николай Бухарин (Nikolai Bukharin), который, беря на вооружение экономическую теорию праздного класса, утверждал, что выбранный аксиоматический подход для субъективистской теории Бёма-Баверка иллюзорен. По словам Бухарина, экономические явления можно объяснить только через призму последовательного, контекстуального и исторического анализа общества, как и сделал Маркс.

Ойген фон Бём-Баверк скончался в Крамзахе, Австро-Венгрия (Kramsach, Austria-Hungary), 27-го августа 1914-го.

Ойоген фон Бем-Баверк (1851-1914)

Принадлежал к дворянскому роду, дружба с детства с Ф. Визером и совместная с ним учеба в университетах Германии и на юридическом факультете Венского университета, а затем увлечение и пристрастие к экономическим воззрениям К. Менгера.

Имя этого ученого, практика и государственного деятеля широко известно мировой экономической науке прежде всего тем, что он в составе знаменитой триады "австрийской школы" продолжил во многом небезуспешный поиск решения проблемы ценообразования на факторы производства "без математики", сконцентрировав внимание на одной из основополагающих идей своего учителя - факторе времени превращения благ отдаленного порядка в благо первого порядка. В сферу исследования в отличие от К. Менгера он включил не только категории индивидуального обмена, но и категории целостного рынка, в том числе такие звенья, как производство и распределение. При этом нельзя отрицать, что даже в своей нашумевшей "теории ожидания" О. Бем-Баверк целиком опирается на характерные для "австрийской школы" принципы субъективизма, выдвинув в рамках этой теории положение о происхождении процента на капитал как о процессе ожидания, т.е. когда "будущее благо" превратится в "настоящее благо".

В упомянутых "Основах" О. Бем-Баверком поставлена одна главная задача - обосновать "закон величины ценности вещи", и для ее решения обозначена нематематическая "простейшая формула" в следующей трактовке автора: "Ценность вещи измеряется величиной предельной пользы этой вещи". В соответствии с обозначенной "простейшей формулой" возможно, по мнению ученого, полагать, что величина ценности материального блага определяется важностью конкретной (или частичной) потребности, занимающей последнее место в ряду потребностей, удовлетворяемых имеющимся запасом материальных благ данного рода. Поэтому основой ценности, заключает О. Бем-Баверк, служит не наибольшая или средняя, а наименьшая польза, позволяющая в конкретных хозяйственных условиях употреблять эту вещь рациональным образом, и "мы принимаем за мерило ценности наименьшую пользу, ради получения которой представляется еще выгодным с хозяйственной точки зрения употреблять данную вещь".

Затем следует пример, ставший в буквальном смысле слова хрестоматийным. В нем речь идет об одиноком поселенце, избушка которого изолирована от остального мира первобытным лесом, и о том, как этот поселенец рассчитывает употребить запас собранного со своего поля хлеба в количестве пяти мешков. Расчет поселенца таков: первый мешок ему необходим, чтобы не умереть с голода до следующей жатвы; второй- чтобы улучшить свое питание настолько, чтобы сохранить свое здоровье и силы; третий - чтобы к хлебной пищи прибавить несколько мясной пищи (он предназначается для откармливания птицы); четвертый - должен пойти на приготовление хлебной водки; пятый - чтобы употребить его на корм для нескольких штук попугаев, болтовню которых ему нравиться слушать.

Резюме О. Бем-Баверка по этому примеру почти такое же, как у его учителя К. Менгера, - чем больше в наличии однородных материальных благ, тем меньше "при прочих равных условиях" ценность отдельной их единицы, и наоборот. Но важно при этом уточнение автора "Основ" о том, что обладание пятью мешками не означает возможность удовлетворить сумму равнозначных потребностей, поскольку "удовольствие держать попугаев + употребление хлебной водки + употребление мясной пищи + сохранение здоровья + поддержание жизни - сумма, которая не в пять раз, бесконечно больше удовольствия держать попугаев". Кроме того, здесь, вероятно, уместна еще одна обобщающая фраз ученого: "Простой человек применял учение о предельной пользе на практике гораздо раньше, чем формулировало это учение политическая экономия".

Подобно К. Менгеру, О. Бем-Баверк характеризует цену товара как следствие субъективных оценок материальных благ участниками обмена, т.е. убежден, что и ценность и цены возникают посредством субъективных оценок готовых продуктов их потребителями. Причем спрос на эти продукты обусловлен, на его взгляд, также субъективными оценками этих продуктов. Одновременно, подчеркивая бескомпромиссность своей позиции, автор "Основ" заявляет: "Дуалистическое объяснение явлений ценности и цены двумя различными принципами "пользы" и "издержек производства" представляется и ненужным и неудовлетворительным".

Центральная идея "теории ожидания" - возникновение прибыли (процента) на капитал - была вкратце изложена О. Бем-Баверком еще в "Основах". Там говорится, что в связи с продолжительностью времени, в тече6нии которого производительные средства, т.е. материальные блага более отдаленного порядка, превращаются в ее продукт, возникает разница в ценности этих средств и продукта и что величина этой разници в ценностях бывает то больше, то меньше, смотря по продолжительности периода времени. Отсюда ученым делается главный вывод: "эта-то разница и представляет собой ту складку, в которой скрывается прибыль на капитал".

Однако целостная "Теория ожидания" О. Бем-Баверка, разработанная в книга "Позитивная теория капитала", несмотря на свою субъективную основу, содержит немало острых положений. Под их влиянием как выразился Дж. Хикс в своей книге "Стоимость и капитал", всякий, "кто занимается изучением капитала, рано или поздно становится жертвой теории О. Бем-Баверка", но затем "большинство исследователей в конце концов отказываются от этой теории, даже если ее нечем заменить". Эта теория привлекает читателя формальной идеей отказа происхождения процента на капитал благодаря производительности последнего. По версии ее автора рабочие в отличие от капиталистов недооценивают свое будущее, не стремясь к ожиданию плодов своего труда. Капиталисты, напротив, предпочитают "окольные", а не "прямые методы" производства, требующие сравнительно больше времени, в течении которого прирост совокупного продукта от воздействия "первичных" факторов производства уменьшается. Поэтому, по Бем-Баверку, чем больше капитализирована экономика, т.е. чем выше степень "окольности", тем ниже норма прироста продукции и соответственно норма процента, так как ее определение рассматривается им как результат обмена труда на предметы потребления.

Итак, О. Бем-Баверк, отрицая "теорию вознаграждения" Н. Сениора, подобно К. Марксу, как бы признает возникновение прибавочной ценности в процессе переноса капиталом (как произведенного средства производства) своей ценности на продукт, но в отличие от него обращается к другой, хотя также мнимой причине самовозрастания стоимости, а именно ко времени, в течении которого оборачивается капитал. Более того, в отличие от К. Маркса О. Бем-Баверк утверждает, что процент на капитал являет собой общеэкономическую категорию, которая возникает не только при капитализме, но и там и тогда, где и когда имеет место обмен товарами текущего и будущего потребления. Таким образом, по Бем-Баверку, в отличие от К. Маркса не неопределенность денежной "стоимости рабочей силы" создает "прибавочную стоимость" с участием при этом капитала, а, наоборот, специфический ресурс "капитал", который участвует в процессе производства во времени, не поддается точному денежному измерению, и поэтому в зависимости от размера капитала и продолжительности производственного процесса складывается больший или меньший процент на капитал как заслуга тому, кто позволяет себе подобное "ожидание".

Чтобы доказать свою версию, О. Бем-Баверк рассматривает ситуацию выпуска продукции при фиксированных параметрах количества труда и оборотного капитала (имея в виду питание, одежду и другие предметы потребления для рабочих) и при средней продолжительности периода производства (так как реальная структура производственных фондов неодинакова). Но при этом очевидны не только статистический подход исследования, но и ошибочное допущение неотвратимости удлинения среднего периода производства в результате постоянного, непрерывного внедрения достижений научно-технического прогресса со всеми вытекающими от сюда негативными последствиями.

Тем не менее, Бем-Баверк верен субъективизму, заявляя о существовании трех независимых причин или оснований, которые склоняют людей выразить готовность приобрести блага именно сегодня, а не завтра, из-за чего в конечном счете и создается процент на капитал. Первую он связывает с существованием в обществе всегда малообеспеченных людей, одни из которых надеются на обогащение, а другие нет, но в целом и те и другие сегодняшние блага предпочитают будущими. Вторая причина распространяется на ту часть общества, которая имеет недостаточно воли, воображения и веры, чтобы предпочесть не настоящие блага, а будущие. И согласно третьей причине, людям свойственно стремление к "окольному" производству сегодня, чем к "непосредственному" производству в будущем, к надежде получить больше продукта (соответственно выгоды) теперь же, тем более точно, по его мысли, отдача в дальнейшие периоды производства будет якобы снижаться.

Наиболее развернутое изложение теории предельной полезности дал Е. Бем-Баверк. В работе “Основы теории ценности хозяйственных благ”, используя “законы Госсена”, он стремился доказать, что меновая стоимость, как и потребительная, определяется “предельной полезностью” товаров на базе субъективных оценок. Бем-Баверк хотел уйти от противоречия Менгера. Он различал субъективную и объективную стоимость, уверяя, что субъективная стоимость - это личная оценка товара потребителем и продавцом. Объективная же ценность - это меновые пропорции, цены, которые формируются в ходе конкуренции.

Бем-Баверк рассматривал цену товара как результат столкновения на рынке различных субъективных оценок продавцов и покупателей. «Цена, - писал он, - от начала до конца является продуктом субъективных определений ценности ”, а “высота рыночной цены ограничивается и определяется высотой субъективных оценок товара двумя предельными парами.» Теория предельной полезности объявлялась исходным пунктом теории цены как равнодействующей субъективных оценок товара со стороны продавцов и покупателей. Сами же оценки ставились в зависимость от предельной полезности. Итак, субъективная стоимость (предельная полезность), которая призвана определять цены, сама зависит наряду с другими факторами от цен. Следует обратить внимание на то, что в теории предельной полезности, с одной стороны, количество благ сопоставлялось с абсолютными потребностями в них, с другой - говорилось о соотношении количества благ с платежеспособным спросом. Во втором случае предельная полезность сама оказывалась производной от уровня цен. Как видим, претензия австрийской школы дать монистическое определение источника ценности благ не увенчалась успехом.

Бем-Баверк, пытаясь уйти от очевидных неувязок в теории предельной полезности, ввел понятие субституционной предельной полезности. Он заявлял, что предельная полезность какого-либо блага совпадает с той пользой, которую приносит последняя единица этого блага; причем последнее благо должно удовлетворять самые маловажные нужды. Смысл же самой субституционной полезности раскрывался на примере с утерянным пальто. Бем-Баверк утверждал, что предельная полезность такого пальто определяется предельной полезностью тех предметов потребления, которыми человек вынужден пожертвовать, что бы купить новое пальто.

Но противоречивость присуща и субституционной стоимости. Не спасает ссылка на самые маловажные нужды при определении предельной полезности. Ведь у бедного субституционная стоимость утерянного пальто будет определяться предельной полезностью необходимых продуктов питания, а у богатого - предельной полезностью предметов роскоши. А это в свою очередь будет зависеть от структуры цен на различные предметы потребления. Выходить, что сама субституционная полезность зависит от цен. Это еще раз свидетельствует о невозможности вывести из полезности меновое отношение, и даёт основание сделать вывод о теоретической несостоятельности австрийского варианта концепции предельной полезности.

Главным недостатком австрийской школы оказалось то, что при определении стоимости она абстрагировалась от производства - решающего условия образования стоимости и от труда - единственного её источника. Как отмечалось, австрийцы основной проблемой политэкономии провозгласили исследование рационального распределения ограниченных ресурсов, или отношение человека к вещи, в условиях заданности уровня производства. Товар в их концепции выступает уже в готовом виде, поэтому основные экономические закономерности выводятся из анализа обмена. Объявляя редкость товара фактором стоимости, австрийские экономисты ставили всё с ног на голову. В действитель6ности относительная редкость товаров сама определяется их стоимостью. Теоретики австрийской школы обосновывали свою теорию предельной полезности, ссылаясь на редкие, невоспроизводимые товары. Но это так же сомнительно, как и попытка решать проблему ценообразования на необитаемом острове. Ведь очевидно, что сама предельная полезность предполагает наличие запасов у продавца, что в свою очередь предполагает постоянное их производство. Следовательно, использование принципа редкости и изолированности хозяйства для решения проблемы ценности неприемлемо.

Но авторы теории предельной полезности не только игнорировали производство, они искажали и картину обмена. Австрийская школа исходила из условий, нетипичных для массового производства и обмена при капитализме. Её теоретики произвольно утверждали, что для продавца реализуемые им товары - только потребительные стоимости, которые удовлетворяют его собственные потребности. В действительности для продавца его товар не имеет непосредственной полезности. Для него имеет значение лишь стоимость товара, связанная с затратами труда. На рынке уровень цен на товары устанавливается в зависимости от общественно-необходимых затрат труда, а продавцы и покупатели в своих субъективных оценках исходят из этого уже существующего уровня цен. Следовательно, сами субъективные оценки имеют производный характер. Не субъективные оценки определяют цены на товары, а, наоборот, они сами определяются этими ценами.

Представители австрийской школы сделали попытку разработать с позиций субъективно-психологического метода экономического анализа свою концепцию прибыли. С этой целью Е. Бем-Баверк сконструировал такие категории, как «настоящее благо» (например, заработная плата) и «будущее благо» (средства производства, труд рабочих). Прибыль рассматривалась им как разница между оценкой «настоящих» и «будущих благ», причем «настоящее благо» оценивалось выше, чем «будущее благо». Капиталист авансирует капитал и отказывается будто тем самым от «настоящего блага» во имя «будущего блага», он получает прибыль якобы потому, что должен выжидать, чтобы реализовать благо. Другими словами, прибыль выступает здесь не как результат эксплуатации рабочих капиталистами, а как результат «ожидания капиталиста». В действительности ни ожидание, ни время само по себе не могут быть источником стоимости, создаваемой исключительно трудом рабочих.

Отмечая методологические и теоретические изъяны теории предельной полезности, нельзя в то же время не отметить, что проблемы взаимодействия спроса и предложения в ценообразовании, вопросы взаимной связи потребительной стоимости (полезности) и стоимости, соотношения платежеспособного спроса и цен, затронутые в этой теории, являются важными для понимания функционирования товарного производства. Совершенно очевидно, что изучение и прогнозирование спроса и предложения, исследование конкретных рынков является актуальной задачей для экономической науки. С целью решения этой задачи современные буржуазные экономисты используют теорию предельной полезности, усилив внимание к изучению закономерностей потребительского спроса, анализу предложения, исследованию рынков совершенной и несовершенной конкуренции и ценообразования факторов производства на микроэкономическом уровне.

На современном этапе сложились объективные предпосылки для синтеза трудовой теории стоимости и относительной выделенности. Пока труд является определяющей субстанцией для увеличения общественного богатства, трудовая теория стоимости занимает главенствующее положение. Но по мере того, как эта роль переходит к интеллектуальным способностям человека, т. е. к нетрудовым факторам, на первое место выходит маржинализм, причем трудовая детерминанта остается некоторым базисным ограничителем, который дает о себе знать тогда, когда люди начинают игнорировать эти ограничения. Соответственно, и трудовая теория стоимости становится всего лишь глубинной основой, которая по мере прохождения к постиндустриальному обществу все меньше описывает конкретные экономические реалии, и тогда на первый план выходит теория предельной полезности.

Как видим, теория австрийцев продолжает жить и наше время, причем находит применение не только в своем классическом виде, но и, что очень важно, в синтезе с другими теориями. Это дает возможность получить качественно новые методы анализа, изучения и прогнозирования экономических процессов и явлений, которые на современном этапе позволят наиболее полно выполнять свои функции.

Бём-Баверк и его сочинения подвергались критике со стороны марксистов. Лекции профессора Венского университета Бём-Баверка слушал во время пребывания в Вене будущий член Политбюро ЦК ВКП(б) Н. И. Бухарин. Позже в своей работе «Политическая экономия рантье» (написана в 1914 году, опубликована в 1919) он подверг обстоятельной критике произведение Бём-Баверка «Общая теория ценности». Признавая выдающийся ум и эрудицию австрийского учёного, Бухарин называл австрийскую школу «наиболее сильным врагом марксизма».

Согласно Бухарину, целью всего исследования австрийской экономической школы является оправдание прибыли на капитал. По своей сути - это идеология буржуа, «уже выброшенного из производственного процесса, деградирующего буржуа» (sic) и точка зрения потребления.

В противоположность марксизму, австрийская школа анализирует в первую очередь индивидуальные подходы хозяйствующего субъекта. В то же время политическая экономия изучает процессы происходящие во всём обществе, а не в каждом конкретном хозяйстве. Более того, если Маркс «исследует закономерности результатов индивидуальных воль, не занимаясь исследованием их самих», то для Бём-Баверка характерен «атомизм». Наиболее частыми примерами в произведениях экономистов австрийской школы являются «житель оазиса», «человек сидящий у обильного ручья», «человек в пустыне», «потерпевший кораблекрушение» и «прочие порождения профессорской фантазии». Анализируя индивидуальные мотивы они забывают социальные. В результате, согласно Бухарину, абстракция от социальных связей ведёт к логическому краху всей системы.

Другими слабыми местами системы австрийцев, согласно Бухарину, являются её неисторичность и точка зрения потребления, а не производства. Вследствие этого она не может объяснить важнейшие явления социальной жизни, как накопление капитала, экономические кризисы и др.

Критика теории ценности Бём-Баверка состоит в том, что в основу цен как таковых нельзя положить полезность для потребителя. «Ни один торговец, начиная с самого крупного оптовика и кончая самым мелким разносчиком, не думает вовсе о „полезности“ или о „потребительной ценности“ своих товаров. В его психике просто нет того материала, который тщетно старается разыскать Бём-Баверк.» Точно также оценка каждого товара со стороны хозяйки строится не по бесконечно большой субъективной ценности средств существования, а основывается на существующем уровне цен.

Критике подверглось и утверждение Бём-Баверка о том, что «Настоящие блага постоянно обладают большей ценностью, чем будущие блага того же вида, находящиеся в таком же количестве». Отрицая приведённую фразу на основании непрерывности производственного цикла, Бухарин опровергает наличие дисконтирования. Этот момент в его критике весьма слаб, так как термин «дисконтирование» (определение текущего эквивалента денежных средств, ожидаемых к получению в определённый момент в будущем) является общепризнанным и широко используемым в современной экономике. Другой марксист А. Л. Парвус вообще иронизирует над самими понятиями настоящей и будущей ценности: «Настоящая ценность и будущая ценность - чего этим нельзя доказать?! Если кто-либо, угрожая насилием, отнимает у другого его деньги - что это такое? Разбой? Нет, - должен был бы сказать Бём-Баверк, - это только правомерная меновая сделка: разбойник предпочитает настоящую ценность денег будущей ценности небесного блаженства, а ограбленный предпочитает будущую пользу сохранённой жизни настоящему значению своих денег».

Критике австрийского учёного посвящена книга ещё одного марксиста Р. Гильфердинга «Бём-Баверк как критик Маркса». В ней он в частности оценивает разделение труда на «простой» и «сложный». Как было указано выше, Бём-Баверк посчитал выводы Маркса бессмысленными. Гильфердинг указывает на то, что в «сложном труде» заложены как простые так и сложные трудовые процессы. Если взять данный тезис применительно к труду скульптора, то стоимость часа его труда включает не только часы его обучения, но и работу преподавателей, работу по созданию необходимых для обучения орудий, работу по написанию соответствующей литературы и т. п. При этом Гильфердинг указывает, что такое подразделение труда даёт возможность лишь теоретического, а не практического обоснования высоты стоимости того или иного блага.

Кроме марксистов австрийская школа подвергалась резкой критике со стороны представителей «молодой» исторической экономической школы. Они утверждали, что экономика должна быть исторической, основанной на эмпирических и индуктивных исследованиях (то есть логических выводов на основе перехода от частных выводов к общим), этично и практически ориентированной, направленной на междисциплинарный подход и изучение институциональной (комплекса исследований различных объединений людей) динамики. Изначальная установка, что экономические законы должны быть универсальными, а политическая экономия не может описывать и выделять характерные для определённого общества экономические теории, привела представителей австрийской школы к конфронтации с немецкой исторической. «Историки» инкриминировали «австрийцам» «атомизм» и «космополитизм».

В противовес «историкам» учитель Бём-Баверка и основатель новой экономической школы К. Менгер считал, что экономическая наука не зависит от исторических обстоятельств и национальной специфики. Он утверждал, что задача учёного-экономиста состоит в том, чтобы свести явления народного хозяйства к простейшим элементам. Также он считал, что изучение экономики с помощью методов истории противоречит самой сути данной науки:

Основные труды

«Основы теории ценности хозяйственных благ» (1886);
«Капитал и процент» (1884-1889);
К завершению марксистской системы (1896)

Многие положения, только намеченные К. Менгером, были развиты, его

учеником Эйгеном фон Бём-Баверком.
Бём-Баверк различает субъективную и меновую ценность благ. Субъективная ценность – это индивидуальная оценка блага продавцом и покупателем. На рынке в ходе конкуренции определяются меновые пропорции обмена товаров. Это и есть объективная меновая ценность.
Бём-Баверк оперирует понятием «предельная полезность». Предельная полезность – это наименьшая полезность последней единицы в запасе благ. Бём-Баверк использует менгеровскую таблицу сопоставления благ, но вносит в нее коррективы. Некоторые потребности не могут удовлетворяться по частям, порциями. Они либо не удовлетворяются, либо удовлетворяются сразу целиком.
Бём-Баверк расширяет представление о полезности. Во-первых, под пользой он понимает не только удовлетворение какой-либо потребности, но и избавление от хлопот, от тягот и т.п. Поэтому полезность – это и экономия сил, и сокращение расходования средств. Во-вторых, он вводит понятие «субституционной предельной полезности». По Бём-Баверку, ценность данного блага для субъекта определяется предельной полезностью тех благ, от которых субъект отказывается, чтобы приобрести данное благо.
Опираясь на идеи Менгера, Бём-Баверк порой придает им иное толкование. Так, Менгер говорил только о ранжировании степеней удовлетворения от потребления разных благ и разных единиц одного и того же блага. Фигурирующие в его таблице числовые величины характеризуют соотношения, а не абсолютные величины полезности. Бём-Баверк считает реалистичным конкретное измерение, исчисление полезности благ. Такой подход получил название кардиналистского.
Бём-Баверк уделяет большое внимание механизму установления рыночных цен. Он строит модель формирования рыночной, цены, используя менгеровские цены спроса и предложения. У каждого продавца – своя цена предложения, у каждого покупателя – своя цена спроса. Торг начинается с минимальной цены спроса, по ней не согласны продавать большинство продавцов. Рыночная цена спроса повышается, при этом часть покупателей покидает рынок, ибо не может платить такую цену, зато растет число продавцов, готовых отдать товар по этой цене. В общем равновесная цена устанавливается на уровне, когда число покупателей, чьи индивидуальные цены спроса выше этого уровня, совпадает с числом продавцов, чьи цены предложения ниже этого уровня. Бём-Баверк вводит понятия «предельная пара сверху» и «предельная пара снизу». Предельная пара сверху – слабейший из вступивших в сделку покупателей и наиболее сильный из устраненных конкуренцией продавцов.

Предельная пара снизу – наиболее сильный из вынужденных уйти с рынка покупателей и наименее сильный вступивший в сделку продавец. Величина рыночных цен находится между оценками этих двух предельных пар.
Теория капитала у Бём-Баверка связана с концепцией прямых и окольных методов удовлетворения потребностей. Развитие человечества означает все большее распространение окольных методов. Если в древности люди непосредственно создавали потребительские блага, например, собирали дикорастущие плоды и ягоды, то затем для удовлетворения потребности в пище понадобилась выплавка металла, изготовление из него сельскохозяйственных орудий и т.д. Производительность окольных методов в общем пропорциональна их длительности. Но блага настоящего ценнее благ будущего. Заработная плата – благо настоящего времени, тогда как средства производства и труд – блага будущего. Обмен благ настоящего на блага будущего эквивалентен, если капитал в будущем возрастет. Этот рост – процент на капитал. Процент рассматривается Бём-Баверком как единственная форма прибыли. Чем больше разрыв во времени между благами настоящего и благами будущего, тем больше процент.
Бем-Баверк дал наиболее развернутое изложение теории предельной полезности. В работе «Основы теории ценности хозяйственных благ», используя «законы Госсена», он стремился доказать, что меновая стоимость, как и потребительная, определяется «предельной полезностью» товаров на базе субъективных оценок. Он различал субъективную и объективную стоимость, уверяя, что субъективная стоимость – это личная оценка товара потребителем и продавцом. Объективная же ценность – это меновые пропорции, цены, которые формируются в ходе конкуренции.
Бем-Баверк рассматривал цену товара как результат столкновения на рынке различных субъективных оценок продавцов и покупателей. «Цена, – писал он, от начала до конца является продуктом субъективных определений ценности», а «высота рыночной цены ограничивается и определяется высотой субъективных оценок товара двумя предельными парами». Теория предельной полезности объявлялась исходным пунктом теории цены как равнодействующей субъективных оценок товара со стороны продавцов и покупателей. Сами же оценки ставились в зависимость от предельной полезности. Итак, субъективная стоимость (предельная полезность), которая призвана определять цены, сама зависит наряду с другими факторами от цен. Следует обратить внимание на то, что в теории предельной полезности, с одной стороны, количество благ сопоставлялось с абсолютными потребностями в них, с другой – говорилось о соотношении количества благ с платежеспособным спросом. Во втором случае предельная полезность сама оказывалась производной от уровня цен.
Бем-Баверк, пытаясь уйти от очевидных неувязок в теории предельной полезности, ввел понятие субституционной предельной полезности. Он заявлял, что предельная полезность какого-либо блага совпадает с той пользой, которую приносит последняя единица этого блага; причем последнее благо должно удовлетворять самые маловажные нужды. Бем-Баверк утверждал, что предельная полезность такого пальто определяется предельной полезностью тех предметов потребления, которыми человек вынужден пожертвовать, что бы купить новое пальто.
Но противоречивость присуща и субституционной стоимости. Не спасает ссылка на самые маловажные нужды при определении предельной полезности. Ведь у бедного субституционная стоимость утерянного пальто будет определяться предельной полезностью необходимых продуктов питания, а у богатого – предельной полезностью предметов роскоши. А это в свою очередь будет зависеть от структуры цен на различные предметы потребления. Выходит, что сама субституционная полезность зависит от цен. Это еще раз свидетельствует о невозможности вывести из полезности меновое отношение, и даёт основание сделать вывод о теоретической несостоятельности австрийского варианта концепции предельной полезности.

2.Теория альтернативных издержек и вменения Визера.

Барон Фридрих фон Визер (1851 – 1926) более других представителей Австрийской школы способствовал ее «организационному» оформлению. Изучив право в Вене, он приступил на государственную службу и примерно в то же время, вместе со своим другом и шурином Бем-Баверком познакомился с «Основаниями…» К. Менгера. 42 года он посвятил изложению идей австрийской школы с профессорских кафедр Пражского (1884-1902) и Венского университетов (в Вене он унаследовал кафедру Менгера). К его крупнейшим работам относятся монографии: «О происхождении и основных законах экономической ценности» (1884), «Естественная ценность»(1889), «Теория общественного хозяйства»(1914) – наиболее всеобъемлющее изложение теорий австрийской школы, «Социология и закон власти»(1926). Помимо чистой теории Визер занимался и практической деятельностью, в 1917 г. был недолгое время министром торговли и был назначен членом верхней палаты австрийского парламента. Он прославился тем, что дал яркие запоминающиеся названия и формулировки многим идеям маржинализма.

Визер сделал две принципиально новые вещи. Он ввел термин, который закрепился и остался в науке навсегда: предельная полезность . И он разработал такое понятие, которое стало одним из краеугольных в неоклассической экономической науке. По-английски это называется opportunity cost. По-русски в разных переводных книгах можно встретить четыре варианта этого термина:

1) издержки альтернативных возможностей;

2)издержки упущенных возможностей;

3) альтернативная стоимость;

4) альтернативные издержки.

Свою версию новой экономической теории Визер изложил в двух книгах. Одна

называется «Происхождение и основные законы хозяйственной ценности»(1884). Другая – «Естественная ценность»(1889). В последующих работах Визер уточнял и развивал свои идеи в контексте более широких задач социальной науки.

Вот одна из возможных формулировок закона издержек (закона Визера): действительная ценность какой-либо вещи есть недополученные полезности других вещей, которые могли быть произведены (приобретены) с помощью ресурсов, потраченных на производство (приобретение) данной вещи.

Ясно, что понятие альтернативных издержек не может существовать без предпосылок о наличии множества продавцов, покупателей, потребителей. Оно может проявляться, правда, для какого-то отдельного индивида, но это общественное понятие. И оно получено Визером потому, что он сместил угол зрения с индивида на общество.

Другое условие, предполагаемое понятием альтернативных издержек, - это наличие конкуренции. Конкурирующие способы употребления производственных ресурсов, конкурирующие способы расходования запаса – все это предполагает конкурирующих производителей или потребителей, продавцов или покупателей. Только в условиях конкуренции издержки отражают ценность альтернативного употребления ресурсов.

И наконец, третье. То, что имеется в избытке, не ценится людьми. Если какое-то благо доступно без ограничения, альтернативные возможности перестают регулировать употребление этого блага. Избыточность благ означает отсутствие конкуренции за обладание ими. Понятие альтернативных издержек имеет смысл только в тех случаях, когда имеются ограниченные и неизменные запасы тех или иных ресурсов.

2.1.Концепция альтернативных издержек.

В теории ценности концепция полезности и концепция издержек производства традиционно противостояли друг другу. Визер же попытался преодолеть дуализм полезности и издержек. Ценность производительных благ определяется в австрийской теории ценностью (предельной полезностью) продукта, который можно произвести с их помощью. Изготовляя одни блага, производитель жертвует возможностью произвести что-либо другое, и именно «общая полезность других продуктов, которые можно получить с помощью данных производительных средств», составляет для него издержки. Таким образом, концепция изержек у Визера оказалась чисто австрийской: издержки состоят у него из неполученной субъективной полезности, не содержат никаких реальных затрат факторов производства, как у представителей классической школы или Маршалла, и не связаны с антиполезностью («тяготами») труда, как у Джевонса. Такие издержки непосредственно соизмеримы с полезностью продукта, так что любой экономический субъект без труда осознанно или неосознанно произведет необходимый расчет затрат и результатов.

2.2.Теория вменения

Общая идея о том, что ценность производительных благ определяется ценностью произведенных с их помощью потребительских благ была аргументированно изложена в «Основаниях...» Менгера. Главная проблема заключалась в том, как определить ценность каждого из набора взаимодополняющих (комплементарных) производственных благ необходимых для производства данного продукта. Менгер, последовательно придерживаясь своей теории ценности, определил ценность такого блага через потерю благосостояния, связанную с его утратой. Таким образом, ценность производительного блага равняется у него ценности продукта, который был бы произведен при его утрате с помощью оптимально («экономически», по выражению Менгера) употребленных оставшихся благ. Однако Визер нашел в этом определении слабые места. Во-первых, в этом случае ценность производительных благ будет неодинакова в зависимости от того, единицу какого из них мы гипотетически «удаляем». Синергический эффект (целое всегда больше суммы частей), который присутствует в оптимальной комбинации, всегда будет отнесен на счет удаляемого блага. Во-вторых, ценность продукта не будет распределена между производительными благами без остатка. Визер доказывает это так: оптимальная производственная комбинация является наилучшим способом употребления всех участвующих в ней благ. Поэтому, если мы изымаем единицу одного из них, все остальные «дадут меньший доход, чем тот, на который рассчитывали при первоначально предусмотренной комбинации». Это, по словам Визера, противоречит «закону, согласно которому производительные средства должны оцениваться на основе дохода, возможного при максимальном их использовании». Различия в подходе Менгера и Визера объясняются тем, что Визер, в отличие от Менгера, исповедовал равновесный подход, при котором все производственные комбинации являются оптимальными и ценность производительных благ в них не может различаться. Поэтому Визер в своей теории вменения попытался усовершенствовать теорию Менгера так, чтобы исключить какой-либо нераспределенный остаток.

Визер разделял «общее» и «специфическое» вменение. Под «общим» вменением понимается случай, когда различные продукты изготовляются с использованием одних и тех же производительных благ. В этом случае мы можем получить систему уравнений, в которых ценности (предельные полезности) продуктов, а также физические затраты производительных благ будут известны, а ценности производительных благ неизвестны. Если, что вполне вероятно, количество продуктов превышает количество производительных благ, а коэффициенты расхода производительных благ для каждого продукта свои (т.е. уравнения линейно независимы), то наша система может иметь решение. Например, производственные блага х, у и z используются для изготовления трех разных продуктов в следующих пропорциях:

Отсюда экономист и хозяйственный агент смогут вычислить их ценность: х = 40; у = 60;z = 70. Аналогично определяется ценность всех «общих» производственных благ, используемых в экономике.